Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 г. N КГ-А40/2349-01 Поскольку ответчиками был соблюден порядок предупреждения истца об ограничении поставки электроэнергии, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2001 г. N КГ-А40/2349-01
(извлечение)

ОАО "Волгоградский алюминий" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волгоградэнерго" и АО ЦДУ ЕЭС России о взыскании солидарно 1641660 руб. убытков, причиненных ограничением поставки электроэнергии 1 и 3 августа 2000 г.

Решением арбитражного суда от 07.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ОАО "Волгоградский алюминий", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд обоснованно в соответствии с требования ст.ст. 547, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и установленными обстоятельствами дела отказал в удовлетворении иска истца.

Как усматривается из п. 6.8 Договора N 14-юр от 25.03.99 энергоснабжающая организация обязана совместно с Т.О. РДЦ ФОРЭМ извещать потребителя и оператора о величине и ориентировочной продолжительности и сроках ввода графика ограничения потребления электроэнергии и отключения.

Такое предупреждение истцу было направлено в соответствии с телеграммой Зам. Пред. Правления РАО ЕЭС и факсимальным сообщением "ОДЦ Центр" с указанием заданного снижения.

Ссылка истца на применение п. 4 к указанному договору не может быть принята во внимание, поскольку данные графики ограничения потребления электроэнергии и мощности разработаны в целях обеспечения надежной работы электроснабжающей организации в период осенне-зимнего максимума нагрузок, тогда как данные ограничения введены в связи с неплатежами на ФОРЭМ и в связи с необходимостью экономии гидроресурсов Волжско-Камского каскада.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по договору на ответчиков.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43722/00-56-442 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.