Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 г. N КГ-А40/2377-01 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2001 г. N КГ-А40/2377-01
(извлечение)

Коммерческий банк "Эргобанк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу закрытого типа "Могэс" о взыскании 1.306.000 рублей долга по кредитному договору от 19 марта 1997 года N 8/97.

Решением суда от 11 октября 2000 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика 1.306.000 рублей невозвращенных денежных средств и 18.130 рублей госпошлина.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

По истечении четырех месяцев ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11 октября 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таковыми обстоятельствами ответчик считает неизвещение его о дне рассмотрения дела судом, а также такое обстоятельство, как отсутствие у истца права требования по кредитному договору в связи с уступкой этого права другому лицу.

Определением от 15 февраля 2001 года суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необоснованностью доводов заявителя.

27 февраля 2001 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 11 октября 2000 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 апреля 2001 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю со ссылкой на статьи 99, 140 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 17 апреля 2001 года, признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик просил передать жалобу на рассмотрение апелляционной инстанции. Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, ответчик не заявил об исполнении обязательства в отношение кредитора или других лиц, которым, по мнению ответчика, уступлено право требования взысканного долга.

Ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд правильно применил нормы процессуального права, статьи 99, 140, 151, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. За период с 5 января 2001 года у ответчика было время для апелляционного обжалования, однако он обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковых суд не установил. На день рассмотрения кассационной жалобы ответчик не произвел уплату своего долга кому-либо из кредиторов, указанным им в жалобам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 апреля 2001 года по делу N А40-27855/00-31-273 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Могэс" - без удовлетворения.