Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5503/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10659/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Выселков Е.А., доверенность б/н от 07.08.2009;

от ответчика: Ольвинская Т.Н., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП 25-N 01275804 от 05.05.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьменко Тамары Семеновны апелляционное производство N 05АП-5503/2009

на решение от 16.09.2009 г. судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-10659/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьменко Тамары Семеновны к Индивидуальному предпринимателю Ольвинской Татьяне Николаевне о взыскании 103694,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Тамара Семеновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ольвинской Татьяне Николаевне о взыскании 103694,48 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2008 года по апрель 2009 года по договору аренды N 169 от 17.09.2007.

Решением от 16.09.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что в договоре стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, а не твердую цену, в связи с чем делает вывод о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на величину, определяемую на основании муниципального нормативно-правового акта, устанавливающего новые данные для расчета, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, на основании чего не требует регистрации.

По мнению истца, суд первой инстанции при принятии решения, учитывая, что арендатор фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты, должен был применить ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Истец не согласен также с выводом суда первой инстанции о необязательности исполнения сторонами условий договора, касающихся расчета размера платы, в связи с тем, что данный расчет относится только к муниципальному имуществу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается, что размер арендной платы был определен решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2334/2008 2-40 от 27.05.2008г.

Считает одностороннее изменение договора необоснованным.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района (Арендодатель) и ИП Ольвинская Татьяна Николаевна (Арендатор) заключен договор N 169 на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности Пожарского муниципального района, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения с 77 по 85, общей площадью 105,7 кв.м, на первом этаже, расположенные по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, четвертый микрорайон, 3, сроком с момента государственной регистрации по 17.09.2017.

Согласно п. 4.3. размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Думы Пожарского муниципального района. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной Арендодателем в письменном уведомлении о внесении соответствующих изменений.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2007.

18.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Кузьменко Тамары Семеновны на нежилые помещения общей площадью 105,70 кв.м в задании (жилой дом, Лит. А) номера на поэтажном плане 77-85, расположенные по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 4, 3.

16.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы до 10580,57 руб. в месяц, начиная с января 2008 года, в связи с чем, ответчику надлежит произвести разницу между внесенной арендной платой и арендной платой, подлежащей оплате. При этом истец указал, что размер задолженности ответчика составил 75583,20 руб.

Претензией от 10.04.2009 ответчику было предложено осуществить погашение долга в срок до 20.04.2009.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения ИП Кузьменко Т.С. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 169 от 17.09.2007 г. срок его действия установлен с момента его государственной регистрации по 17.09.2017 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, а не твердую цену в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.3. Договора N 169 от 17.09.2007 установлено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Думы Пожарского муниципального района. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной Арендодателем в письменном уведомлении о внесении соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкретная методика изменения ставки арендной платы исходя из данных расчета, устанавливаемых муниципальным нормативно-правовым актом, сторонами не предусмотрена. Нет указаний в данном пункте договора и на использование методики исчисления арендной платы, указанной в каком-то конкретном решении Думы Пожарского муниципального района.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изменения в договор относительно размера арендной платы, изложенные в соответствующем уведомлении, также подлежат государственной регистрации, является правильным.

Поскольку истцом не представлено доказательств государственной регистрации изменений размера арендной платы, данные изменения в силу ст. 433 ГК РФ не порождают правовых последствий для сторон договора.

Доводы истца относительно выводов суда первой инстанции о необязательности исполнения сторонами условий договора, касающихся расчета размера платы, установленного для муниципального имущества, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 787 (Семьсот восемьдесят семь) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2009 г. по делу N А51-10659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузьменко Тамаре Семеновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 787 (Семьсот восемьдесят семь) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков