Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 05АП-5063/2009

г. Владивосток

Дело N А59-4412/2009

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5063/2009 на решение от 11.09.2009 судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4412/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Фуджикура Лтд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

третье лицо: ОАО "Дальсвязьстрой"

об оспаривании постановления от 29.07.2008 N 01/21-АО-1 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фуджикура Лтд" (далее по тексту - "заявитель", "Компания") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - "Управление", "Управление Росприроднадзора по Сахалинской области", "Административный орган") об отмене постановления от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 01/21-АО-1, в соответствии с которым Компания привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением от 11.09.2009 суд восстановил Компании "Фуджикура Лтд" пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 29.07.2008 N 01/21-АО-1 Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 01/21-АО-1 о назначении Компании "Фуджикура Лтд" административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.09.2009, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Заявление об оспаривании постановления Административного органа от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 01/21-АО-1 подано Компанией "Фуджикура Лтд" с нарушением процессуальных норм, а именно указанное заявление от 31.07.2009, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подписаны неполномочным лицом - менеджером российского филиала Компании "Фуджикура Лтд" в г. Южно-Сахалинске Хироюки Сакаи без приложения доверенности. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов Компании выдана 07.09.2009 и доверителем в ней выступает Хироюки Сакаи, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Токио Японии 01.09.2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на подачу заявления, признав причины пропуска срока уважительными. Управление указывает на то, что копия постановления о назначении наказания Компании "Фуджикура Лтд" вручена под расписку менеджеру Ёдзиро Хаара для передачи законному представителю, и в тот же день направлена в адрес компании почтой. Таким образом, Компания не использовало свое право на обжалование постановления Административного органа в установленный срок, при этом, оплатив назначенный штраф в установленные сроки, согласилось с привлечением к административной ответственности, и не воспользовалось в установленные законом сроки правом на обжалование постановления. Также не согласен заявитель апелляционной жалобы с выводом суда о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Указание суда на обязательное присутствие при производстве по делу об административном правонарушении переводчика Управление считает неверным, поскольку представитель Компании по доверенности Ёдзиро Хаара хорошо владеет русским языком. Вывод суда о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению Управления, опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что извещения о возбуждении административного производства и рассмотрении административных материалов переданы менеджеру Ёдзиро Хара.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Компания "Фуджикура Лтд" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения от 14.04.2008 N 68-р сотрудниками Управления Росприроднадзора по Сахалинской области 16.04.2008 проведена внеплановая проверка информации о допущенных нарушениях природоохранного законодательства при строительстве нефтегазопроводов в рамках проекта "Сахалин 2" в Долинском районе, изложенных в обращении РОО "Экологическая вахта Сахалина". В ходе проверки установлено, что Компания в марте 2008 года в рамках проекта Сахалин-2 проводила работы по прокладке волоконно-оптического кабеля вдоль нефтепровода, в ходе которых поврежден кабель и при его восстановлении нарушены требования к охране водных объектов, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего выполнения мероприятий по предотвращению загрязнения водных объектов при ведении работ в русловой части водных объектов р. Красная ПК 460.13, ручья без названия ПК 460,89, ручья без названия ПК 461,66, ручья без названия ПК 461,9, ручья без названия ПК 461,95 допущено попадание размываемого грунта, а также стока мутной воды загрязненной взвешенными веществами в русло водных объектов. В связи с этим произошло сужение естественных русловых участков водных объектов, что может привести к изменению гидрологического режима водных объектов, повлечь их загрязнение.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте натурного обследования N 01/07-АО от 16.04.2008, акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.04.2008-15.05.2008 N 01/09-АО.

По результатам проверки Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, 21.07.2008 составлен в отношении Компании протокол N 01/21-АО-1 об административном правонарушении и 29.07.2008 вынесено постановление N 01/21-АО-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Компания "Фуджикура Лтд" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Административного органа. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Компания в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 01/21-АО-1 указала на не направление Управлением в адрес юридического лица компании копии постановления о привлечении к административной ответственности, вручение представителю филиала компании непереведенной на японский язык копии данного постановления, незнание главой филиала компании русского языка, отсутствие в штате филиала компании юристов. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные причины пропуска Компанией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмены постановления Административного органа, в связи с чем срок на подачу заявления восстановлен судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оплатив назначенный штраф в установленные сроки, Компания согласилась с привлечением к административной ответственности, не влияет на установленную АПК РФ возможность восстановления судом пропущенного заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление об оспаривании постановления Административного органа от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 01/21-АО-1, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подписаны неполномочным лицом - менеджером российского филиала Компании "Фуджикура Лтд" в г. Южно-Сахалинске Хироюки Сакаи без приложения доверенности, коллегией не принимаются как несостоятельные. По существу спора, из материалов дела следует, что установленное Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в отношении Компании "Фуджикура Лтд" в ходе проверки правонарушение, влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Управлением при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушен ряд процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившихся в следующем:

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Материалами дела установлено, что Компании "Фуджикура Лтд" является обособленным подразделением частной компании с ограниченной ответственностью Фуджикура Лтд, созданной в соответствии с законодательством Японии, расположенной по адресу: 5-1, Киба 1-чом, Кото-ку, Токио, Япония, и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Сахалинской области как филиал.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Управление направило по адресу места нахождения Компании как филиала юридического лица в городе Южно-Сахалинске и получено работником филиала иностранной компании Едзиро Хаара по доверенности от 29.02.2008.

Однако Компания как филиал иностранного компании юридического лица, находящегося в Японии, не обладает полномочиями юридического лица.

Само юридическое лицо (частная компания с ограниченной ответственностью Фуджикура Лтд) как юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не извещалось. 21.07.2008 в Управление для составления протокола об административном правонарушении явился работник филиала Компании Едзиро Хаара, действующий по доверенности от 29.02.2008, выданной от имени Компании как филиала иностранного юридического лица, и уполномоченный представлять интересы Компании по возбужденному Управлением административному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку согласно материалам дела в доверенности, выданной на имя Едзиро Хаара, отсутствовало полномочие последнего на участие в конкретном спорном деле в качестве представителя, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иностранная компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ Управление не предоставило работнику филиала иностранной компании при составлении протокола об административном правонарушении переводчика, владеющего японским языком, не направило для сведения филиала компании и самой компании как юридического лица, переведенные на японский язык копии протокола, постановления о привлечении к административной ответственности, чем также нарушило права заявителя. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Едзиро Хаара владеет русским языком, не освобождает Управление от обязанности соблюдения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности требований КоАП РФ и в частности статьи 24.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Компании являются существенным, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2009 по делу N А59-4412/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович