Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 05АП-5157/2009

г. Владивосток

20 ноября 2009 г.

Дело N А51-7913/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года . Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Ворона Б.И. (доверенность б/н от 02.06.2009, паспорт), представитель Радчук К.И. (доверенность б/ от 01.06.2009, паспорт)

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вирмиюкова Алексея Андреевича апелляционное производство N 05АП-5157/2009 на определение от 08.09.2009 г.

судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-7913/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Вирмиюкова Алексея Андреевича к муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик" о взыскании 780070 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вирмиюков Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУСП "Уссурстройзаказчик" о взыскании 780070 рублей 20 копеек, составляющих 165620 рублей основного долга по договору от 07.05.2007 N 39 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом и 614450 рублей 20 копеек пени.

Определением суда от 08.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ИП Вирмиюков Алексей Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой определение просил отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 08 сентября 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что задолженность возникла до 06.02.2009 года, однако требования не были заявлены в рамках дела о банкротстве.

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2009 года по делу N А51-1269/2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВК" о признании муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" несостоятельным (банкротом), определением суда от 16 марта 2009 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Вирмиюковым Алексеем Андреевичем ко взысканию предъявлена задолженность по договору от 07.05.2007 N 39 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом, срок исполнения требований по которому наступил до 19 декабря 2008 года, то есть до введения процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство по уплате задолженности возникло у ответчика до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела находится почтовое уведомление (л.д. 22) о вручении Вирмиюкову А.А. определения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2009 года, что по правилам пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08 сентября 2009 года по делу N А51-7913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вирмиюкова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин