Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КА-А40/2452-01 Суд отклонил требование об отмене ненормативного акта ЦБР об отказе в регистрации эмиссии акций, поскольку порядок оплаты и размещения акций не соответствуют федеральному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КА-А40/2452-01
(извлечение)

АКБ "Имущественный банк опеки" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Центрального Банка Российской Федерации осуществить регистрацию эмиссии акций АКБ "Имущественный банк опеки" 8-го и 9-го выпусков на условиях, изложенных в документах, представленных истцом в ЦБ Российской Федерации 25.11.99 г.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований и рассмотрены требования о признании недействительным письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по г. Москве от 18.01.2000 г. N 14-2-11/21 об отказе в регистрации 8-го и 9-го выпусков акций.

Решением суда от 21 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2000 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2000 г., состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в связи с их недостаточной обоснованностью, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности требований истца и решением от 14 февраля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда истец настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно нормы ФЗ "Об акционерных обществах" ст. 35 в части формирования резервного фонда; ст. 39 в части способов размещения акций в одном выпуске; ст. 75 в части определения структуры решений при определении открытой и закрытой подписки. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части свободного осуществления добровольных разовых взносов акционерами в резервный фонд и свободного использования кредитными организациями своего имущества, включая средства резервного фонда, внутри самого общества; ст.ст. 1, 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг в части отказа в регистрации исключительно на основании норм закона; п. 3 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах" в части приоритетного применения банковского законодательства в области создания и правового положения кредитных организаций; ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части использования средств резервного фонда для обеспечения интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части злоупотребления правом при издании и отмене нормативных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт принят ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15 процентов от его уставного капитала. Резервный фонд общества формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера, установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений предусматривается уставом общества, но не может быть менее 5 процентов от чистой прибыли до достижения размера, установленного уставом общества. Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что использование средств резервного фонда допускается только на цели установленные законом независимо от источников его формирования.

Содержащееся в решении о выпуске акций АКБ "Русский банк имущественной опеки" условие о выпуске привилегированных акций за счет капитализации резервного фонда противоречит указанной норме закона.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.2 Инструкции N 8 акционерное вправе проводить размещение акций и ценных бумаг посредством либо открытой, либо закрытой подписки.

Предусмотрев в своем решении о выпуске акций одновременно как закрытую, так и открытую подписку в рамках одного выпуска истец тем самым нарушил требования закона.

Центральный Банк Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в регистрации 8 и 9 выпусков эмиссии акций АКБ "Русский банк имущественной опеки", поскольку порядок оплаты и размещения акций, определенные в решение о выпуске акций не соответствуют ст.ст. 35, 39 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда от 14 февраля 2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 2 апреля 2001 г., принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Иные доводы заявителя, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 14 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2001 г. по делу N А40-6843/00-84-123 оставить без изменения.