Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2000 г. N КА-А40/4669-00 При новом рассмотрении дела о запрете эмиссии ценных бумаг суду необходимо установить соблюдение порядка эмиссии и реальные намерения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2000 г. N КА-А40/4669-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КА-А40/2452-01

Акционерный коммерческий Банк "Русский банк имущественной опеки" обратился в суд с иском о признании недействительным письма ГУ ЦБ Российской Федерации по г. Москве от 18 января 2000 года, которым истцу было отказано в регистрации 8 и 9 выпусков акций и обязании ответчика осуществить такую регистрацию.

Представитель Центрального банка Российской Федерации иск не признал.

Решением от 21.06.2000, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 84-123 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 37 АПК Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска, по существу, рассмотрев другой спор.

В жалобе указывается на неправильное применение и толкование ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч. 2 п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель АКБ "Русский банк имущественной опеки", возражал против доводов и соображений заявителя, представил письменный отзыв на иск, полагает, что судебные решения соответствуют закону.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные решения от 21.06.2000 и от 16.08.2000 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ Центрального банка России в регистрации 8 и 9 выпусков акций АКБ "Русский банк имущественной опеки" является недействительным, поскольку такой отказ противоречит ст. 28, 35, 39 и 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы Банка.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, а доказательствам, собранным по делу не дана надлежащая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, АКБ "Русский банк имущественной опеки" принял решение от 02.11.99 о выпуске ценных бумаг и обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о регистрации 8 и 9 выпусков акций.

Отказывая в регистрации, Центральный Банк России указал, что порядок оплаты и размещение акций, определенные решением о выпуске (протокол общего собрания акционеров от 02.11.99), не соответствует требованиям ст. 35 и 39 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", резервный фонд должен формироваться путем обязательных ежегодных отчислений.

Однако истец принял решение о выпуске акций за счет капитализации резервного фонда, формируя при этом резервный фонд не за счет прибыли, а за счет добровольных взносов.

Принимая позицию истца, суд не учел положение закона о том, что резервный фонд может формироваться только путем обязательных ежегодных отчислений, которые могут образоваться за счет прибыли.

Разовые добровольные взносы акционеров не могут быть расценены как обязательные ежегодные отчисления.

Кроме того, придя к выводу, что истцом было принято решение о формировании резервного фонда за счет взносов акционеров банка, проводимых с целью дальнейшей оплаты выкупаемых ими в порядке капитализации акций, судебные инстанции не приняли во внимание, что действительным намерением истца являлось увеличение уставного капитала.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" для формирования уставного капитала кредитной организации не могут быть использованы привлеченные денежные средства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи судом не выяснено, являлись ли эти добровольные взносы акционеров их собственными средствами или направлялись за счет привлеченных средств 3-их лиц.

Кроме того, суд признал соответствующим закону решение истца о размещении акций за счет капитализации средств резервного фонда.

Однако, согласно ч. 3 п. 1 и ч. 4 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" резервный фонд общества предназначен для покрытия убытков, для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.

Суд не принял во внимание, что эмиссия акций не является выкупом акций, как это предусмотрено ст. 75 вышеназванного закона.

Как усматривается из обстоятельств дела, в решении о выпуске ценных бумаг, содержится положение о выпуске привилегированных акций за счет капитализации резервного фонда.

Приняв такое решение, общество должно было руководствоваться п. 13.3 Инструкции N 8, согласно которой привилегированные акции распределяются между всеми акционерами.

В судебном заседании представитель истца не отрицал допущенные в этой части обществом нарушения. Однако суд, вопреки требованиям ст. 59 АПК Российской Федерации свое суждение по этому вопросу не высказал и не дал оценки законности действий Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что истец не допустил нарушение Закона, предусмотрев одновременно в выпуске акций как закрытую, так и отрытую подписки. Однако судом не учтены требования ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положение п. 2.2 Инструкции N 8, где предусмотрена либо закрытая, либо открытая подписка. Проводить обе сразу законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения нельзя признать правильными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, проверить доводы Центрального Банка России о невозможности исполнения решения суда с учетом,

Положения Банка России от 24.04.2000 N 112-П, где указано, что источником формирования резервного фонда является прибыль кредитных организаций.

Отчисления в резервный фонд производятся от прибыли отчетного года, а также другие доводы Центрального Банка о законности принятого ими решения об отказе в регистрации эмиссии ценных бумаг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2000 года и постановление от 16 августа 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 84-123 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2000 года.