Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 05АП-5538/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3615/2009

25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-5538/2009

на решение от 16.09.2009

судьи В.Н.Джавашвили

по делу N А59-3615/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Устиновой Людмилы Георгиевны к МИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным требования N 1713558 об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 06.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устинова Людмила Георгиевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1713558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06. 02. 2009.

В обоснование заявления предприниматель указала, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оспариваемое требование вынесено с нарушением ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из него невозможно установить за какой период образовалась недоимка, налоговым органом нарушен срок выставления требования, что нарушает права налогоплательщика. Одновременно с подачей иска предприниматель просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Решением от 16.09.2009 суд восстановил заявителю процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта и удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, инспекция просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что спорное требование выставлено в установленные законом сроки с момента выявления недоимки, содержит суммы, доначисленные самим налогоплательщиком, поэтому оно соответствует закону и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган не согласен со взысканием с него госпошлины. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, с момента регистрации 10.12.1998 предприниматель Устинова Людмила Георгиевна находилась на общей системе налогообложения.

Согласно Закону РФ от 16.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" на момент регистрации в качестве предпринимателя заявитель не являлась плательщиком НДС.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона РФ от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматель подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

По истечении указанного срока в силу ст. 143 НК РФ предприниматель Устинова Людмила Георгиевна стала плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2007 году правом на освобождение от уплаты налога в соответствии с частью 1 ст. 145 НК РФ предприниматель не пользовалась, соответствующее заявление с подтверждающими документами в установленные сроки в налоговый орган не подавала. При этом, налог на добавленную стоимость налогоплательщиком в спорном налоговом периоде (2007 год) своевременно не исчислялся и не оплачивался.

16.12.2008 предприниматель подала в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года, а 12.01.2009 подала уточненные декларации по данному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года.

06.02.2009 налоговым органом на основании поданных деклараций предпринимателю выставлено требование N 171358 об уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 14.202,65руб., куда вошли суммы:

2.135,60руб. по сроку уплаты 20.04.2007, что соответствует уточненной декларации за 1 квартал 2007 года, поданной 12.01.2009, 3.661,00руб. по сроку уплаты 20.07.2007, что соответствует уточненной декларации за 2 квартал 2007 года, поданной 12.01.2009,

3.480,45руб. по сроку уплаты 22.10.2007, что соответствует первичной декларации за 3 квартал 2007 года, поданной 16.12.2008, 4.925,60руб. по сроку уплаты 21.01.2008, что соответствует уточненной декларации за 4 квартал 2007 года, поданной 12.01.2009.

На дату выставления требования налог предпринимателем уплачен не был.

27.03.2009 по результатам проверки первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2007 год налоговый орган принял решения о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119 и 122 НК РФ. Налог и пени по результатам налоговой проверки не доначислялись.

Полагая, что требование N 171358 от 06.02.2009 выставлено незаконно, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику по результатам камеральной проверки представленных деклараций. На том основании, что инспекция в отношении поданных первичных деклараций не прекратила камеральную проверку в связи с подачей уточненных деклараций, а так же в связи с тем, что оспариваемое требование выставлено ранее даты вынесения решений по камеральным проверкам, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и признал оспариваемое требование недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) для каждого из предусмотренных данной статьей оснований выставления требования предусмотрены различные сроки (по итогам налоговой проверки - 10 дней; для выставления требования в случае выявления недоимки - три месяца) и документальное оформление (по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ); при выявлении недоимки составляется документ по форме, определенной уполномоченным органом исполнительной власти (абзац второй п. 1 ст. 70 НК РФ)).

Как следует из материалов дела, указанная в оспариваемом требовании недоимка была выявлена в порядке абзаца второго п. 1 ст. 70 НК РФ в результате подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2007 год без уплаты указанных в декларациях сумм налога, о чем налоговым органом составлен документ от 25.12.2008 о выявлении недоимки у налогоплательщика, оформленный в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.06 N САЭ-3-19/825@ (л.д. 145).

В указанном документе отражены суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, исчисленные к уплате налогоплательщиком в первичных декларациях, представленных налоговому органу 16.12.2008, в том числе:

2.346,48руб. по сроку уплаты 20.04.2007, 3.096,10руб. по сроку уплаты 20.07.2007,

3.480,45руб. по сроку уплаты 22.10.2007, 6.794,97руб. по сроку уплаты 21.01.2008.

В оспариваемое требование вошли суммы исчисленного налогоплательщиком налога за 1,2,4 кварталы 2007 года - по данным уточненных деклараций, за 3 квартал 2007 года - по данным первичной декларации.

Данное обстоятельство не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку к уплате в требование налоговым органом включены наименьшие суммы из заявленных налогоплательщиком в декларациях.

По результатам камеральных проверок деклараций 2007 года недоимка налогоплательщику не доначислялась.

В связи с изложенным, обстоятельства соблюдения налоговым органом процедуры камеральной проверки указанных деклараций не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть положены в обоснование судебного акта по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования предпринимателя удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку оспариваемое требование N 171358 от 06.02.2009 содержит сведения о суммах задолженности по налогу на момент вынесения требования, сведения о сроках уплаты налога и сроке исполнения требования, а так же иные обязательные реквизиты; срок выставления требования, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушен заявление предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2009 по делу N А59-3615/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович