Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4655/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шерстюк Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2009 N 230,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА"

на решение от 18.08.2009 по делу N А80-121/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Скуридиным П.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА" о взыскании 717 228,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА" (далее - ФГУП "ЧукотАВИА") 717 228,50 рубля, из которых 504 094,50 рубля - задолженность за оказанные охранные услуги по договору от 11.04.2008 N 072008 и 213 134 рубля - штраф за период с 06.01.2009 по 05.05.2009, предусмотренный условиями названной сделки. До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму требований до 601 843,55 рубля, отказавшись от взыскания 115 385 рублей штрафа.

Решением от 18.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ЧукотАВИА" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взыскано 601 843,55 рубля, составляющих 504 094,55 рубля - основной долг, 97 749 рублей - штраф. Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2009 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата оказанных истцом услуг по выставленным счетам-фактурам и на основании актов выполненных работ произведена в полном объеме (на сумму 2 312 653 рубля). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены акты от 31.12.2008 N 437 на сумму 552 653 рубля, от 31.01.2009 N 13 на сумму 880 000 рублей, от 28.02.2009 N 14 на сумму 880 000 рублей, счета-фактуры от 31.12.2008 N 11/440, от 31.01.2009 N 11/013, от 28.02.2009 N 11/014 с указанием вышеназванных сумм.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва. Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЧукотАВИА" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) 11.04.2008 заключен договор N 07/2008 на оказание охранных услуг (л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.1 данной сделки заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов, воздушных судов аэропорта Кепервеем, указанных в перечне охраняемых объектов (л.д. 25).

О приеме-передаче объектов по охрану сторонами 15.12.2008 составлен акт (л.д. 31).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 6 договора от 11.04.2008 N 07/2008, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 1 105 306 рублей в месяц, в том числе 168 606 рублей налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (протокол согласования цены, л.д. 29). Заказчик ежемесячно до 10-го числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 50 процентов от ежемесячной стоимости услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ. Заказчик до 5-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, производит окончательный расчет с исполнителем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 11.04.2008 N 07/2008 в части своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг в декабре 2008 года, январе-феврале 2009 года явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции договор от 11.04.2008 N 07/2008 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, подлежащий регулированию нормами главы 39 ГК РФ, поскольку толкование условий данной сделки дано в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказанных истцом ответчику услуг на общую сумму 2 816 747,55 рублей подтверждается подписанными руководителями сторон актами от 31.12.2008 N 000437, от 31.01.2009 N 000013, от 28.02.2009 N 000014 (л.д. 55, 58, 61), а также выставленными заказчику исполнителем счетами-фактурами от 28.02.2009 N 11/057, от 31.01.2009 N 11/016, 31.12.2008 N 11/440 (л.д. 57, 60, 63). Данные счета-фактуры также отражены в акте сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 119).

Оплата услуг за охрану объектов по договору от 11.04.2008 N 07/2008 произведена ответчиком частично: за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года в размере 2 312 653 рубля по платежным поручениям от 22.04.2009 N 247, от 22.04.2009 N 248, от 22.04.2009 N 253 (л.д. 56, 59, 62). Следовательно, задолженность истца перед ответчиком составила 504 094,55 рубля. Данная сумма заявлена ФГУП "УВО Минтранса России" ко взысканию.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе подлинники актов от 31.12.2008 N 437 на сумму 552 653 рубля, от 28.02.2009 N 14 на сумму 880 000 рублей, от 31.01.2009 N 13 на сумму 880 000 рублей, счета-фактуры от 31.12.2008 N 11/440, от 31.01.2009 N 11/013, от 28.02.2009 N 11/014 в подтверждение доводов жалобы об отсутствии задолженности ФГУП "ЧукотАВИА" перед ФГУП "УВО Минтранса России", судебной коллегией в качестве соответствующих доказательств (статья 71 АПК РФ) не принимается в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из данных документов, со стороны заказчика вышеуказанные акты подписаны начальником филиала - аэропорт Кепервеем ФГУП "ЧукотАВИА" Морлок Ю.П. Из оттиска печати на актах от 31.12.2008 N 437, от 28.02.2009 N 14, от 31.01.2009 N 13 также следует, что аэропорт Кепервеем является филиалом ФГУП "ЧукотАВИА".

Таким образом, начальник филиала ФГУП "ЧукотАВИА" - аэропорт Кепервеем не является руководителем юридического лица, действует на основании Положения и в рамках доверенности, выданной ФГУП "ЧукотАВИА". В материалы дела не представлена доверенность, в которой ответчик наделяет Морлок Ю.П. полномочиями на подписание соответствующих актов. Вместе с тем, акты, представленные истцом, подписаны уполномоченным лицом ответчика - исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ЧукотАВИА" Леусом Ю.Н., действующего на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 16.06.2008 N 53/п (л.д. 85).

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании с ФГУП "ЧукотАВИА" 504 094,55 рубля основного долга. По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 749 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 1.04.2008 N 07/2008. Основанием для его предъявления послужил факт уклонения заказчика от возврата суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет штрафа (л.д. 138) произведен истцом исходя из суммы долга без НДС и с учетом произведенных ответчиком оплат. Начало периода взыскания определено исполнителем с 27.01.2009, период окончания - 27.04.2009, что не противоречит вышеназванной норме ГК РФ. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Следовательно, начисление истцом штрафа (неустойки) является обоснованным. Учитывая размер задолженности, период просрочки, сумму штрафа, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме этого, возражений относительно удовлетворения искового требования о взыскании неустойки ФГУП "ЧукотАВИА" в апелляционной жалобе не заявило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.08.2009, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2009 по делу N А80-121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова Т. Д. Козлова