Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4624/2009

г. Хабаровск

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края": Морозова Т.М. - представитель по доверенности от 08.06.2009 N 03/2011; от: ОАО "ВСК": Торохова И.В. - представитель по доверенности от 27.03.2009 N 2309;

от: ООО "Сигматек": не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 21 августа 2009 года по делу N А73-6112/2009

Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 109 251 851, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ОАО "ВСК", ООО "Сигматек", ответчики) о взыскании 109 251 851, 46 руб., пени в размере 2 480 017, 04 руб. на основании государственного контракта N 152 от 28.09.2007, договора страхования гражданской ответственности N 07730А5000028.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать сумму долга 94 760 983 руб., неустойку в сумме 2 812 190 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2009 в части отказа во взыскании штрафных санкций и взыскать пени за каждый день просрочки в размере 2 480 017, 04 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность указания на факты, установленные по делу N А73-14355/2008, ненадлежащее исполнение ответчиком подрядных обязательств.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить указанные исковые требования. Представитель ОАО "ВСК" в заседании суда с жалобой не согласился согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сигматек" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представил отзыв, в котором выразил несогласие по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения. Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что по результатам проведенного 19.09.2007 конкурса между ГУ "СЗ Минстроя" (заказчик) и ООО "Сигматек" (подрядчик) заключен государственный контракт N 152 от 28.09.2007 по выполнению функций генерального подрядчика на строительстве объекта "Реконструкция головных водопроводных сооружений в п.Чегдомын, Хабаровский край".

Согласно контракту подрядчик принял обязательства в срок с 01.10.2007 до 20.09.2008 выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта по твердой цене 503305 тыс. руб. в том числе, в 2007 г. за счет средств федерального бюджета 229500 тыс. руб., с возможностью изменения стоимости работ не более чем на 10 % от первоначальной на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с внесением изменений в объемы и содержание работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1). В связи с уточнением лимитов финансирования, дополнительным соглашением сторон N 1 от 28.09.2007 внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части указания суммы 270 млн. руб. оплаты в 2007 г. за счет средств федерального бюджета и в пункт 3.1 о сроке начала работ, который определен с 28.09.2007.

Указанные обстоятельства также были установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-14355/2008 (06АП-931/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2009.

Платежными поручениями (т. 1 л.д.45-53) произведена предоплата строительных работ по контракту в полном объеме.

На основании пункта 4.1.2 на заказчике лежит обязанность обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией в объеме, составе и сроки, необходимым для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.3 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком в денежной или натуральной (выполнение работ без дополнительной оплаты) за невыполнение графика завершения отдельных видов работ и этапов - пеня в размере 0,01 % от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Сигматек" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 21.09.2007 N 07730А5000028, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю - ГУ "СЗ при Минстрое Хабаровского края" причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных), невыполнение работ, предусмотренных контрактом, выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ), нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком.

Срок договора страхования: с 28.09.2007 по 20.09.2008 (пункт 6.1).

Считая ООО "Сигматек" нарушившим сроки выполнения строительных работ по государственному контракту N 152 от 28.09.2007, а также ссылаясь на фактическое выполнение последним работ на сумму 423 435 972, 53 руб., т.е. неосвоение денежных средств в сумме 109 251 851, 04 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с подрядчику, а также в страховщику по договору страхования от 21.09.2007 N 07730А5000028 как выгодоприобретатель, полагая наступившим страховой случай по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 718 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, представленных ООО "Сигматек" счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель, июнь, июль 2009 года, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2009 года, подрядчиком продолжается осуществление строительных работ на объекте, определенном госконтрактом N 152 от 28.09.2007, в том числе после предъявления настоящих требований, работы сданы заказчику и приняты им, т.е. подрядчиком производилось исполнение контрактных условий. Надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение или иное прекращение действия контракта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, письменных требований о расторжении контракта не предъявлялось.

Между тем, на гражданское законодательство, ни условия государственного контракта не предусматривают возможности взыскания с подрядчика в ходе исполнения подрядных обязательств ранее уплаченной стоимости работ. Неисполнение подрядчиком условия о сроках выполнения работ и неосвоение вследствие этого всей уплаченной заказчиком суммы само по себе не предоставляет последнему подобного права.

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлено, что в ходе выполнения ООО "Сигматек" работ заказчиком строительства по накладным от КГУП "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" с 31.10.2007 по 07.11.2008 получалась проектно-сметная документация, которая передавалась подрядчику для производства работ, в том числе по подготовительным работам, основным работам по насосной станции 2 подъема, водоводов, станции разведочно-эксплуатационных скважин N N 50, 51, 52, насосных станций над скважинами N N 26, 33, 50, 51, 52, 53, проходной, административно-бытового корпуса, дооборудования существующей трансформаторной подстанции - 67, КТПН-6/04 кВ-160 квВа, подъездной автодороги, поселковых сетей, склада временного хранения песка, кабельных сетей 0,4 кВ, сетей 6 кВ, ремонт ВЛ-6кВ (фидер 15), строительство фидеров NN 8, 13, сети охранной сигнализации, сети автоматизации, площадки очистных сооружений, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, благоустройства и озеленения и др. Таким образом, суд находит подтвержденным факт просрочки со стороны заказчика в части предоставления необходимой проектно-сметной документации, в результате согласно представленным сметам стоимость работ составила 805 902 530 руб. против установленной в контракте на сумму 503 305 000 руб., часть смет предоставлена за пределами конечного срока выполнения работ - 20.09.2008.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО "Сигматек" произошла по вине ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" в результате просрочки последнего, что на основании статей 405, 406 ГК РФ влечет освобождение подрядчика от взыскания с него соответствующей неустойки по контракту. В части иска к ОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 договора страхования, обусловливающих наступление страхового случая. Взыскание суммы неосвоенных подрядчиком денежных средств не охватывается условиями договора страхования.

Исходя из Правил N 105/2 страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к договору страхования гражданской ответственности от 21.09.2007 N 07730А5000028, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае предъявления к нему требования о возмещении суммы неустойки (штрафов, пени), предъявленные к страхователю, в том числе которые предусмотрены контрактом в качестве способа обеспечения обязательств по контракту и которые страхователь должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту (пункт 4.2.7).

Соответствующие условия являются обязательными для сторон в силу статьи 943 ГК РФ.

Следовательно, требование о возмещении с ОАО "ВСК" суммы неустойки по госконтракту является необоснованным и не соответствует условиям договора страхования, Правил.

Доводам апелляционной жалобы выше дана надлежащая правовая оценка, обоснованность заявленных в ней требований судом не установлена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2009 по делу N А73-6112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко М.О.Волкова