Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4659/2009

г. Хабаровск

05 ноября 2009 г.

N 06АП-4659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О., судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свободненской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа

на решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по делу N А04-4765/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" к Свободненской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 18 784,46 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Свободненской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Свободненская КЭЧ) о взыскании 18 784,46 рублей, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 18 471,88 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 312,58 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания. До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с поступившей оплатой и расходов, понесенных за проезд к месту судебного заседания и обратно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 432 рублей, из которых 362 рубля - проценты за период с 05.05.2009 по 14.08.2009, 70 рублей - с 05.06.2009 по 14.08.2009 (л.д. 12).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свободненская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате основного долга в связи с финансированием из федерального бюджета и распоряжением денежными средствами в пределах выделенных ему средств.

Отзыв в материалы дела не представлен. В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ материалы дела рассмотрены апелляционным судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Зейские тепловые сети" в период с 01.01.2009 по 30.05.2009 на объекты Свободненской КЭЧ произведена поставка тепловой энергии. За поставленную тепловую энергию истцом выставлены счета-фактуры N 489, 490 от 30.04.2009, N 662, 667 от 31.05.2009, вследствие неоплаты которых образовалась задолженность в размере 18 471,88 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт N 492 от 01.01.2009 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Между тем, протокол согласования разногласий к контракту не представлен, в связи с чем данный контракт нельзя расценивать как заключенный.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию являются обоснованными.

Факт отпуска и объем тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

До вынесения судебного акта Свободненской КЭЧ задолженность за поставку тепловой энергии погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от взыскания основного долга. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 05.05.2009 и с 05.06.2009 по 14.08.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд. Размер процентов ответчиком не оспорен. Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате основного долга отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Свободненской КЭЧ не представлены в материалы дела доказательства принятия всех мер для исполнения обязательств, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 августа 2009 года по делу А04-4765/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко