Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4800/2009

13 ноября 2009 года

г. Хабаровск

N 06АП-4800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костырина В.А.

от ответчика: Дудникова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

на решение от 09.09.2009 года по делу N А04-5059/2009

Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") с исковым заявлением к Территориальному Управлению ФАУГИ по Амурской области (далее - ФАУГИ) об урегулировании разногласий при заключении договора N 278 от 16.12.2008 года на предмет аренды земельного участка.

На рассмотрение суда заявлены пункты 3.2, 3.4, 5.2, 6.1, устанавливающие порядок и условия исчисления размера арендной платы, применение штрафных санкций и внесение изменений в договор.

Спорные пункты истец просит принять в своей редакции (по протоколу разногласий и согласования), поскольку считает, что текст, предложенный ответчиком, противоречит нормам статей 131, 164, 395, 453, 609, 614, 711 ГК РФ, а так же статье 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 года исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены частично.

Пункт 3.2 принят в редакции суда с учетом требований истца (ОАО "ДЭК).

Пункты 3.4 и 6.1 приняты в редакции ОАО "ДЭК".

Пункт 5.2 изложен судом в редакции ответчика (ФАУГИ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить.

ОАО "ДЭК" оспаривает редакцию пункта 5.2 договора N 278 от 16.12.2009 года.

ФАУГИ возражает против принятой судом редакции по пунктам 3.2, 3.4, 6.1. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, истец указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции неверно были истолкованы и применены нормы статей 395, 421 ГК РФ.

В связи с чем, судом не обоснованно применена завышенная ставка договорной неустойки.

Ответчик (ФАУГИ) не согласен с доводами апелляционной жалобы (отзыв приобщен к материалам дела).

В свою очередь, Теруправление (ответчик) заявило о несогласии с редакцией пунктов 3.2, 3.4, 6.1, принятых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ОАО "ДЭК".

Согласно апелляционной жалобе ФАУГИ, ответчик считает, что оспариваемые условия договора аренды противоречат нормам статей 453, 614 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.11.2009г. по 10.11.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка N 278 от 16.12.2008 года между сторонами возникли разногласия.

Предметом договорной аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 28:02:000108:0002, площадью 544,34 кв.м., расположенный в городе Белогорске Амурской области по улице Набережная 95.

Разногласия возникли по условиям пунктов 3.2, 3.4, 6.1, которыми определяется порядок и условия внесения арендных платежей, изменения размера оплаты, и документального оформления данных изменений, а так же по пункту 5.2, устанавливающему основания и размер применения договорной неустойки.

Отсутствие согласия сторон по вышеназванным пунктам подтверждается протоколами разногласий и согласований (листы дела 37, 42-44, 75 том 1), что явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

Данный договор не подпадает под действие статьи 426 ГК РФ.

Однако, обращение сторон в суд с требованием урегулирования преддоговорных разногласий не противоречат нормам статьи 446 ГК РФ, определяющей возможность рассмотрения подобного спора в судебном порядке при наличии соглашения сторон. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, установлено, что условия договора определяются сторонами, за исключением тех случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Предметом апелляционного обжалования является пункт 3.2.

По тексту спорного договора (с учетом уточнений по протоколам разногласий и согласований) данный пункт изложен ответчиком (Арендодателем) в следующей редакции: "Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, на счет Управления Федерального казначейства 40101810000000010003 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) ИНН 2801094420, КПП 280101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 код платежа 167 1 1105021010000120, код платежа пени 167 11690010010000140 код ОКАТО 10410000000.".

Истец (Арендатор) предлагает свою редакцию спорного пункта: "Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным, на счет Управления Федерального казначейства 40101810000000010003 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) ИНН 2801094420, КПП 280101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 код платежа 167 1 1105021010000120, код платежа пени 167 11690010010000140 код ОКАТО 10410000000.".

Предметом разногласий выступает наличие (отсутствие) в тексте данного пункта слова "вперед".

Решением суда первой инстанции пункт 3.2. принят в следующем виде:

"Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца, на счет Управления Федерального казначейства 40101810000000010003 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) ИНН 2801094420, КПП 280101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 код платежа 167 1 1105021010000120, код платежа пени 167 11690010010000140 код ОКАТО 10410000000".

Истец данный пункт не оспаривает.

Ответчик просит включить в текст, сформулированный судом первой инстанции, только слово "вперед".

Проанализировав все представленные текстовые варианты, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФАУГИ (ответчика). При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, согласно которому арендатор в соответствии с договором аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа.

При этом, суд нашел, что доводы ответчика безосновательны, поскольку заявляя требования об обязательном включении в спорный пункт слова "вперед", ответчик преследует цель получить арендную плату за месяц до 10-го числа текущего месяца.

Руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что условие о том, что "Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца" соответствует требованиям заявителя.

Пункт 3.4, устанавливающий порядок изменения арендной платы (путем корректировки индекса инфляции) и условия принятия данных изменений Арендатором только после государственной регистрации, принят судом в редакции истца.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд нашел возможным не согласиться.

Спорным условием договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 установлено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении или изменении договора аренды заключается в той же форме, что и договор. Однако, в рассматриваемом случае имеет место не изменение условий договора, а его исполнение.

В связи с чем, требование об обязательном оформлении Дополнительных соглашений, отражающих корректировку размера аренды с учетом инфляционной индексации и их государственной регистрации, является не обоснованным.

Поэтому, апелляционный суд находит требования жалобы ФАУГИ об изменении данного пункта законными.

При этом, пункт 6.1 изложен в соответствии с нормами статей 433, 452, 453, 651 ГК РФ, и правомерно принят судом первой инстанции в редакции, предусматривающей обязательную регистрацию вносимых в договор изменений и дополнений.

Согласие сторон, которым вносимые в договор аренды изменения (дополнения) ограничиваются только простой письменной формой, не соответствует вышеназванным нормам обязательного характера. В связи с чем, позиция ФАУГИ по данному вопросу, является неправомерной (оснований для изменения пункта 6.1 апелляционный суд не усматривает).

Пункт 5.2. договора N 278 ОАО "ДЭК" просит принять в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Пени перечисляются в порядке предусмотренном п.3.2. Договора. Датой начисления пени Стороны договорились считать дату признания должником своих обязательств по оплате или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени".

ТУ Росимущества предлагает пункт 5.2. принять в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. Договора".

Судом первой инстанции пункт 5.2 принят в следующем виде: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. Договора".

Как следует и материалов дела, данный пункт оспаривается стороной Арендатора (ОАО "ДЭК").

В ходе судебного разбирательства представитель истца высказал несогласие относительно размера ставки пени.

В связи с чем, просит апелляционный суд изменить решение арбитражного суда Амурской области от 09.09.2009 года по делу А04-5059/2009 в части пункта 5.2, изложив его в следующей редакции ОАО "ДЭК": "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. Договора".

Принимая данный пункт в редакции стороны ответчика (Арендодателя), суд первой инстанции исходил из того, что применение неустойки в указанном размере направлено на защиту прав арендодателя в случае неисполнения обязательства арендатором, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд указал на возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрено применение неустойки в конкретно установленном размере. Следовательно, в рассматриваемом случае допустимо включение в договор условия о неустойки по соглашению сторон, по которому в частности, определяется и размер данной договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, предметом спора является именно размер штрафных санкций.

В данном случае стороны не достигли соглашения о размере ответственности за просрочку оплаты услуг.

В связи с чем, арбитражный суд не вправе был устанавливать размер пеней за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в этом случае, возможно было установить в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ (то есть, по ставке рефинансирования ЦБ РФ).

При этом, арендатор (ОАО "ДЭК") сам предлагает установить размер спорной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что несколько больше чем указанная ставка, но меньше чем предлагаемая ответчиком (арендатором).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что при наличии согласия стороны, признающей возможность применения неустойки несколько выше, чем законодательно установленная неустойка, в договор должно быть включено это условие.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ОАО "ДЭК", апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в отношении пункта 5.2 подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении требований заявителя, судебные расходы относятся на противоположную сторону.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная ОАО "ДЭК" при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2009 года по делу N А04-5059/2009 изменить.

Удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" и изложить пункт 5.2 договора N 278 от 16.12.2008 года в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. Договора".

Частично удовлетворить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, изложив пункт 3.4 в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в пять лет при изменении базовой ставки арендной платы. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления Арендодателем Арендатора об изменении размера арендной платы".

В остальной части решение оставить без изменения.

Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 15324 от 05.10.2009 года.

Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Тихоненко А.А.