Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 06АП-4215/2009

г. Хабаровск

16 ноября 2009 г.

N 06АП-4215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дальсантехмонтаж": Чумакова О.З. - представитель по доверенности от 17.07.2009 N 79-01/007675;

от ответчика: ОАО "ДЭК": Спивакова Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/386Д, ООО ЖКХ "Кульдур": не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А16-791/2009-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Кульдур"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (далее - ООО "Дальсантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) о признании недействительными сделок: договоров перевода долга от 16.06.2008 и от 24.07.2008, соглашений о реструктуризации долгов N 4 от 16.06.2008 и N 5 от 24.07.2008, а также применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Определением от 02.10.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству по существу спора в судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство (далее - ООО ЖКХ "Кульдур").

При рассмотрении дела по существу истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать недействительными договора перевода долга от 16.06.2008 и от 24.07.2008, соглашения о реструктуризации долгов N 4 от 16.06.2008 и N 5 от 24.07.2008, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных по договорам денежных средств. В обоснование указывает, что сделки совершены без согласия первоначального должника ООО ЖКХ "Кульдур", который не подписал договора.

Представитель ОАО "ДЭК" отклонил доводы искового заявления, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО ЖКХ "Кульдур" являлся управляющей организацией в отношении домов, но в дальнейшем фактически прекратил свою деятельность, а истец стал управляющей организацией в отношении домов, на которые ему передана документация в соответствии с распоряжением главы администрации г.Облучье N 106 от 03.04.2008. Истец принял на себя имеющийся долг ООО ЖКХ "Кульдур", стороны подписали договора по взаимному соглашению, истец добровольно исполнял договора, оплатив задолженность.

ООО ЖКХ "Кульдур" в заседание суда не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и принять отказать в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам. Предметом иска является признание недействительными сделок, а также применение последствий недействительности по ним, в том числе, договоров перевода долга от 16.06.2008, 24.07.2008, сторонами которых указаны ООО "Дальсантехмонтаж", ОАО "ДЭК" и ООО ЖКХ "Кульдур", а также соглашения о реструктуризации долгов N 4 от 16.06.2008 N 5 от 24.07.2008 между ООО "Дальсантехмонтаж" и ОАО "ДЭК".

Основанием указано нарушение формы договора, отсутствие волеизъявления сторон, в том числе ООО ЖКХ "Кульдур".

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу названных выше норм оценка договора на предмет его действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон сделки.

Однако сторона договора - ООО ЖКХ "Кульдур" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Исходя из указанных выше норм права и предмета спора, решение по делу может повлиять на права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а дело должно было рассматриваться с участием всех сторон оспариваемого договора.

Суд первой инстанции без учета указанных обстоятельств рассмотрел дело без привлечения ООО ЖКХ "Кульдур", в то же время в мотивировочной части решения сделал вывод, что воля сторон была направлена на перевод долга по добровольному соглашению всех заинтересованных сторон.

В данном случае, очевидно, что при переводе должником своего долга он является заинтересованным лицом, следовательно, должен участвовать в деле о недействительности сделок с его участием.

Таким образом, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 269, части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору переводе долга от 16.06.2008 ООО ЖКХ "Кульдур" (должник) передает с согласия ОАО "ДЭК" (кредитор), а ООО "Дальсантехмонтаж" (новый должник) принимает на себя обязательство перед кредитором об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, а также штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины взысканных Арбитражным судом Еврейской автономной области (решения N А16-323/2007-6, N А16-399/2007-3, А16-1274/2007-6, NА16-348/2007-4, NА16-348/2007-4, NА16-158/2007-3) в сумме 357 834, 68 руб. по состоянию на 16.06.2008 по договору энергоснабжения N 2029 и обязуется оплатить задолженность.

По соглашению о реструктуризации долгов N 4 от 16.06.2008 между ОАО "ДЭК" (кредитор) и ООО "Дальсантехмонтаж" (должник), на условиях коммерческого кредита реструктуризирована задолженность должника в сумме 357 834, 68 руб. с обязательством уплаты по графику с 30.06.2008 по 25.12.2008.

На основании договора переводе долга от 24.07.2008 ООО ЖКХ "Кульдур" (должник) передает с согласия ОАО "ДЭК" (кредитор), а ООО "Дальсантехмонтаж" (новый должник) принимает на себя обязательство перед кредитором об уплате штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины взысканный Арбитражным судом Еврейской автономной области в сумме 57 507, 99 руб. на основании решений по делам N А16-693/2006, N А16-855/2006-5, N А16-375/2008-2 и обязуется оплатить задолженность.

По соглашению о реструктуризации долгов N 5 от 24.07.2008 между ОАО "ДЭК" (кредитор) и ООО "Дальсантехмонтаж" (должник), на условиях коммерческого кредита реструктуризирована задолженность должника в сумме 57 507, 99 руб. с обязательством уплаты по графику с 20.08.2008 по 10.09.2008.

ООО "Дальсантехмонтаж" оплатило ОАО "ДЭК" сумму 357 834, 68 руб. по платежному поручению N 239 от 10.07.2008 на основании соглашения о реструктуризации долгов N 4 от 16.06.2008 и сумму 38 945, 71 руб. по платежным поручениям N 321 от 25.08.2008 и N 345 от 03.09.2008.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований статей 154, 389, 391 ГК РФ без согласия ООО ЖКХ "Кульдур", истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи - уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что замена должника в обязательстве между юридическими лицами должна происходить по соглашению старого и нового должника и возможна лишь с согласия кредитора. Двух- или многосторонняя сделка (договор) должна быть совершена в письменной форме.

Оспариваемые истцом договора перевода долга со стороны прежнего должника ООО ЖКХ "Кульдур" не подписаны. В суде апелляционной инстанции стороны представили на обозрение свои экземпляры подлинников договоров перевода долга, в которых подпись и печать от имени ООО ЖКХ "Кульдур" отсутствовала, что стороны не оспаривают. Из пояснений сторон следует, что текст договора подготовлен ОАО "ДЭК".

Таким образом, при отсутствии воли ООО ЖКХ "Кульдур" договора перевода долга являются не заключенными.

Правовых оснований для признания незаключенных договоров недействительными не имеется.

Соглашения о реструктуризации долгов N 4 от 16.06.2008 и N 5 от 24.07.2008 заключены между ООО "Дальсантехмонтаж" и ОАО "ДЭК", ими подписаны и сами по себе касаются отсрочки платежа. Истец не указал правовых норм, которые нарушены соглашением. При этом, истец добровольно уплатил ОАО "ДЭК" по соглашениям на что также указал в платежных документах.

На основании указанных выше обстоятельств и норм права суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу, включая госпошлину по иску и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца с учетом частичной оплаты госпошлины по иску исходя из количества оспариваемых договоров.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 АПК РФ, пунктом 29 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2009 N А16-791/2009-7 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова