Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 06АП-4916/2009

20 ноября 2009 г.

N 06АП-4916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области: не явились;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК": Тесленок В.А., представителя по доверенности от 02.04.2009

от Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части: не явились; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Теслёнок Татьяны Николаевны

на определение от 11.09.2009 по делу N А16-362/2009-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Теслёнок Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2009 по делу N А16-362/2009-2 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Теслёнок Татьяны Николаевны о признании незаконными действий главы муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" по вынесению постановлений от 27.04.2006 N 334, от 28.08.2007 N 742, от 03.06.2008 N 505, признании недействительности постановлений от 27.04.2006 N 334, от 28.08.2007 N 742, от 03.06.2008 N 505

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Теслёнок Татьяна Николаевна (далее - глава КФХ Теслёнок Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий главы муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" по вынесению постановлений от 27.04.2006 N 334, от 28.08.2007 N 742, от 03.06.2008 N 505 и о признании недействительными указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (далее - ТУ Росимущества по ЕАО) и Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Биробиджанская КЭЧ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2009 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

13.08.2009 глава КФХ Теслёнок Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на письмо от 28.07.2009 N 875, при этом указала, что в нем отражены обстоятельства, ранее не известные главе КФХ Теслёнок Т.Н., а именно: тот факт, что земельный участок, расположенный в пос. Кирга Еврейской автономной области с 17.04.1996, снят с учета в Биробиджанской КЭЧ в связи с продажей предприятия N 2745 хозрасчетного участка, следовательно, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.06.2009 по делу N А16-362/2009-2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Теслёнок Т.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок в ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на учете не числится; на участке нет объектов, принадлежащих Министерству оборону Российской Федерации, закрепленных за ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы главы КФХ поддержал, настаивал на отмене оспариваемого определения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьёй 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Также необходимо отметить, что критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Следовательно, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны такие существенные обстоятельства, которые объективно существовали до принятия решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2009 по делу N А16-362/2009-2, но были и не могли быть известны заявителю.

Причем, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа и оценки арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что письмо ФГУП "СУ ДВО МО РФ" от 28.07.2009 N 875 об отсутствие на спорном земельном участке объектов Министерства обороны РФ, переходе к покупателю в 1996 году производственной базы 2545 ХРУ права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и как следствие земельный участок не ограничен в обороте и собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене в соответствии с земельным законодательством не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Кроме того, в указанном письме содержатся лишь сведения о том, что названный земельный участок в ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на учете не числится; на участке нет объектов, принадлежащих Министерству оборону Российской Федерации, закрепленных за ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения. Судом установлено, что заявителю принадлежит объект недвижимости, расположенный в пределах спорного земельного участка, в связи с чем он не был лишен возможности запросить в установленном законом порядке сведения о принадлежности земельного участка и ссылаться на эти доказательства при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Следовательно, данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку глава КФХ Теслёнок Т.Н. ссылается на обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства и представленные вместе с заявлением письмо от 28.07.2009 не свидетельствуют о нарушении главой муниципального района требований земельного и градостроительного законодательства при вынесении постановлений. Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в письме от 28.07.2009 N 875, являются вновь открывшимся, способными повлиять на решение по делу N А16-362/2009-2, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При наличии таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2009 года по делу N А16-362/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова