Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4498-00 При новом рассмотрении дела о зачете стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы по договору суду необходимо исследовать вопрос о том, на кого была возложена обязанность проведения капитального ремонта, каков объем указанных работ, стоимость данных работ и кто должен оплачивать стоимость этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2000 г. N КГ-А40/4498-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2583-01-1,2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2581-01-1,2

ЗАО "Автоцентр "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "Московский механический завод "Красный путь" (ДГУП "ММЗ "Красный путь") о зачете в счет стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 08.07.96 N 2/215 в сумме 2705041 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП "Калужский завод "Ремпутьмаш" и Министерство путей сообщения РФ.

Дела N А40-22645/99-59-292 и N А40-51281/99-91-541 объединены в одно производство.

По делу N А40-22645/99-59-292 арбитражный суд решением от 20.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000, удовлетворил частично иск Московского транспортного прокурора и взыскал с ЗАО "Автоцентр "Сириус" 1937674 руб. долга по арендной плате и 52362 руб. 60 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2000 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду рекомендовано рассмотреть вопрос об объединении данного дела с делом N А40-41281/99-91-541.

До принятия решения истец увеличил сумму иска и просил зачесть стоимость ремонта в сумме 2776496 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2000 суд обязал ДГУП "Московский механический завод "Красный путь" зачесть расходы по капитальному ремонту арендованного имущества, понесенные ответчиком в сумме 2776496 руб. за период с сентября 1998 г. по май 2000 года в части покрывающей арендную плату.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Московским транспортным прокурором подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материально и процессуального права.

В судебном заседании прокурор настаивал на своих требованиях, представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей прокурора, сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, между Московским механическим заводом "Красный путь" и ЗАО "Автоцентр "Сириус" заключен договор от 08.07.96 N 2/215 на аренду производственных и вспомогательных помещений площадью 8178 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, дом 2.

Арбитражный суд, обязав ДГУБ ММЗ "Красный путь" зачесть стоимость капитального ремонта, проведенного арендатором, в счет арендной платы за период с сентября 1998 по май 2000 года, не определил сумму задолженности по арендной плате ЗАО "Автоцентр "Сириус" за указанный период и размер пеней.

Суд указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том на кого была возложена обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с условиями договора и на основании ст. 431 ГК РФ не определил содержание раздела 2 договора.

Удовлетворяя иск о зачете стоимости ремонта суд исходил из того, что арендатором был проведен капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимость. Неотложная необходимость капитального ремонта подтверждается актами приемки-передачи имущества от арендодателя к арендатору, справками БТИ, проектом неотложного капитального ремонта с дефектной ведрмостью. Однако суд не учел, что в актах передачи имущества NN 1-5 от 01.09.96, N 16 от 17.10.97, N 20 от 17.10.97, в акте приема-передачи котельной от1996 года указано на проведение капитального ремонта до передачи имущества. Из актов N 6-8 от 01.11.96 усматривается, что переданные объекты находились в исправном состоянии. Согласно заключению Главгосэкспертизы России от 21.04.2000 величина износа здания по справкам БТИ не может быть принята в качестве объективного показателя, который характеризует необходимость проведения капитального ремонта. Представленные ЗАО "Автоцентр "Сириус" акты о передаче имущественного комплекса по договору аренды от 08.07.96 N 2/215, дефектная ведомость технического состояния строений, требующих неотложного капитального ремонта, имущественного комплекса... содержит в себе ссылки на необходимость проведения ремонтных работ, виды и объемы ремонтных работ. Однако эти ссылки не подкреплены необходимыми техническими документами. В составлении актов технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения по строениям 1, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19 и асфальтобетонного покрытия территории специалисты завода "Красный путь" участия не принимали, что противоречит требованиям "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, а также договору аренды от 08.07.96 N 2/215.

Суд принял решение без учета и надлежащей проверки возражений ответчика о том, что арендатор необоснованно включил в стоимость капитального ремонта, подлежащей зачету в счет арендной платы, стоимость ремонта тех объектов (земельный участок, средства телефонной связи, подъездной путь), которые не были переданы аренду в соответствии с договором от 08.07.96.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком производились ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта. Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, каков объем указанных работ, стоимость данных работ и на кто должен оплачивать стоимость этих работ.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а делю на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2000 и постановление от 14.08.200 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51281/99-91-541 отменить.

Дело N А40-51281/99-91-541 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.