Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-6221/2009

город Омск

22 октября 2009 года

Дело N А75-3907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6221/2009) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2009 года

по делу N А75-3907/2009 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" к Бюджетному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский государственный медицинский институт"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 17 112 016 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" - представитель Шавырин А.А. по доверенности N 79 от 08.07.2009,

от Бюджетного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский государственный медицинский институт", от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО ЮГУ) 16.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский государственный медицинский институт" (далее - Ханты-Мансийский государственный медицинский институт) о взыскании 13 049 719 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ за период с 01.07.2005 по 20.01.2009, 4 048 344 руб. 87 коп. пени за период с 31.12.2005 по 30.06.2007, 13 952 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.12.2005. Согласно представленному истцом расчету пеня в сумме 4 048 344 руб. 87 коп. фактически начислена за период с 31.12.2005 по 20.01.2009 (л.д.9-10 т.1).

В обоснование иска ГОУ ВПО ЮГУ указало, что по договору N 05-173-ЮГУ от 01.07.2005 Государственному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры среднего профессионального образования "Медицинское училище" (далее - Ханты-Мансийское медицинское училище) в аренду передано недвижимое имущество, арендную плату за которое Ханты-Мансийское медицинское училище не перечисляло. Соглашением N 1 от 30.12.2005 срок аренды продлен до 01.12.2006. В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2005 N 456-рп Ханты-Мансийское медицинское училище реорганизовано путем присоединения к Ханты-Мансийскому государственному медицинскому институту. Ответчик с момента подписания распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2005 N 456-рп владел и пользовался спорным имуществом, осуществлял ведение образовательной деятельности на базе данного имущества. С ответчиком 30.05.2008 подписано дополнительное соглашение к договору N05-173-ЮГУ о передаче в аренду недвижимого имущества, о замене стороны в договоре и принятии обязательств в качестве правопреемника. Двадцатого января 2009 года ответчик передал арендованные помещения, что подтверждается передаточным актом.

Определением суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТУ Росимущества по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 (с учётом определения от 24.07.2009 об исправлении опечаток) прекращено производство по делу N А75-3907/2009 в части исковых требований о взыскании 9 104 455 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, 1 962 506 руб. 47 коп. пени за период с 31.12.2005 по 10.02.2008, 13 952 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.12.2005. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ГОУ ВПО ЮГУ из федерального бюджета возвращено 55 404 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 13082 от 15.04.2009. В обоснование решения в части прекращения производства по делу суд указал, что в рамках ранее рассмотренного дела N А75-5542/2007 по иску ГОУ ВПО ЮГУ к Ханты-Мансийскому государственному медицинскому институту (третьи лица - Ханты-Мансийское медицинское училище, ТУ Росимущества по ХМАО-Югре) были рассмотрены требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, тождественные заявленным в настоящем деле. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании 3 945 263 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 20.01.2009, 2 085 838 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2008 по 09.02.2009), суд указал на их недоказанность, поскольку дополнительное соглашение от 30.05.2008 к договору аренды от 01.07.2005 N05-173-ЮГУ подписано со стороны ответчика - Ханты-Мансийского государственного медицинского института неуполномоченным лицом и не одобрено ответчиком, и материалами дела не подтвержден факт правопреемства в правоотношениях из спорных обязательств.

Возражая против принятого судом решения, ГОУ ВПО ЮГУ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального закона.

С апелляционной жалобой истец представил адресованное суду апелляционной инстанции заявление Ханты-Мансийского государственного медицинского института - "заявление о частичном признании иска", в котором ответчик указывает, что частично признает исковые требования - на сумму 11 649 786 руб. 89 коп., без суммы пени, за период фактического пользования нежилым зданием без договорных отношений - с 12.12.2005 по 20.01.2009 (с момента перевода сотрудников Ханты-Мансийского медицинского училища в штат Ханты-Мансийского государственного медицинского института).

ТУ Росимущества по ХМАО-Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители Ханты-Мансийского государственного медицинского института, ТУ Росимущества по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оценка судом первой инстанции дополнительного соглашения является незаконной, противоречащей позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявление ответчика, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании 13 049 719 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 20.01.2009, 4 048 344 руб. 87 коп. пени за период с 31.12.2005 по 30.06.2007 (фактически согласно расчету истца - за период по 20.01.2009), 13 952 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.12.2005, заявлены со ссылкой на договор аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ (с соглашением N 1 от 30.12.2005), заключённый между ГОУ ВПО ЮГУ и Ханты-Мансийским медицинским училищем с согласия собственника имущества, представляемого ТУ Росимущества по ХМАО-Югре (л.д. 24-29 т. 2).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ГОУ ВПО ЮГУ ранее обращалось в арбитражный суд с иском к Ханты-Мансийскому государственному медицинскому институту о взыскании 9 104 455 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, 1 962 506 руб. 47 коп. пени за период с 31.12.2005 по 10.02.2008, 13 952 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу N А75-5542/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по делу N Ф04-3026/2008(5091-А75-12), в удовлетворении иска отказано, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику (к Ханты-Мансийскому государственному медицинскому институту, а не к Ханты-Мансийскому медицинскому училищу, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо) (л.д. 81-87 т. 1). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2008 по делу N А75-5542/2007 ГОУ ВПО ЮГУ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу N А75-5542/2007 (л.д. 86-91 т. 1).

Правильно оценив и сопоставив предмет и основания рассматриваемого искового заявления и исковых требований ГОУ ВПО ЮГУ в деле N А75-5542/2007 (л.д. 30-33 т.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности предъявленных исковых требований в части взыскания 9 104 455 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору N 05-173-ЮГУ от 01.07.2005 за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, 1 962 506 руб. 47 коп. пени за период с 31.12.2005 по 10.02.2008, 13 952 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.12.2005, с требованиями, рассмотренными в рамках дела N А75-5542/2007 (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Оснований для рассмотрения заявленных исковых требований по существу в указанной выше части у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 3 945 263 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 20.01.2009, 2 085 838 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2008 по 20.01.2009 (судом первой инстанции ошибочно указано по 09.02.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В исковом заявлении предъявленные требования истец основывает на договоре N 05-173-ЮГУ и соглашениях к нему от 30.12.2005 (соглашение N 1) и от 30.05.2008 (дополнительное соглашение), а также на обстоятельствах о пользовании арендованным имуществом (зданием) вначале Ханты-Мансийским медицинским училищем, а с момента подписания распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2005 N 456-рп - ответчиком.

Договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ заключен между ГОУ ВПО ЮГУ (арендодатель) и Ханты-Мансийским медицинским училищем (арендатор).

Договор N 05-173-ЮГУ предусматривал срок аренды до 31.12.2005 (пункт 5.1), прекращение договора по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1 (пункт 4.6), возможность пролонгации договора на новый срок на основании дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами (пункт 4.7). Соглашением N 1 от 30.12.2005 стороны продлили действие договора до 01.12.2006, дополнили договор пунктом 6.9 об уплате арендатором за неисполнение пункта 3.4 договора пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.3.14, 2.3.10 договора арендатор обязан по истечении (окончании) срока действия договора не позднее трёх дней освободить занимаемые помещения, передать здание арендодателю по акту приема-передачи.

В случае, если арендатор не возвратил арендуемое здание или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки (пункт 6.7 договора). Других соглашений о пролонгации договора аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ на новый срок (после 01.12.2006) стороны этого договора - ГОУ ВПО ЮГУ (арендодатель) и Ханты-Мансийское медицинское училище (арендатор) между собой не заключали.

В исковом заявлении ГОУ ВПО ЮГУ также указывает на наличие только соглашения N 1 от 30.12.2005 о продлении срока аренды до 01.12.2006. В связи с чем и в соответствии с пунктом 4.6 договора его действие прекратилось (окончилось) по истечении срока аренды 01.12.2006 .

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договор аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ не предусматривает прекращение обязательств, соответственно, у арендатора сохранялись обязанности по внесению арендной платы за период действия договора, по освобождению помещений и передаче здания арендодателю, по уплате арендной платы за время просрочки возвращения здания.

Обязательство по уплате пени у арендатора из договора не возникло, поскольку в части этого условия договор аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ не является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соглашении N 1 от 30.12.2005 (пункт 1) стороны указали, что дополняют пункт 6 договора пунктом 6.9 следующего содержания: "6.9. За неисполнение п. 3.4 настоящего договора арендатор оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в федеральный бюджет на счёт, указанный в п. 3.2 договора".

Однако, как видно из приведенного текста, в нём не указаны стоимостная величина (или сумма), на которую подлежит начислению пеня в размере 0,05%. Отсутствие этого необходимого элемента в условии о неустойке , изложенном в пункте 6.9, лишает всё условие определённости и означает его несогласованность сторонами, а также, соответственно, незаключенность договора в части условия о неустойке (статья пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Начисление истцом пени на величину - "сумма задолженности" не соответствует тексту пункта 6.9, в котором такая величина не указана. Согласно сведениям, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц, Ханты-Мансийское медицинское училище прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийскому государственному медицинскому институту, о чём внесена запись от 23.09.2008 за государственным регистрационным номером 2088601085659 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2009 - л.д. 35 т. 1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). В связи с прекращением производства по настоящему делу в части требования о взыскании 9 104 455 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, предметом рассмотрения по существу является требование о взыскании 3 945 263 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 20.01.2009.

Как изложено выше, требование к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период (01.01.2008 по 20.01.2009) истец обосновывает тем, что ответчик владел и пользовался спорным имуществом, осуществлял ведение образовательной деятельности на базе данного имущества с момента подписания распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2005 N 456-рп, то есть с 31.08.2005. При этом с ответчиком 30.05.2008 подписано дополнительное соглашение к договору N 05-173-ЮГУ о передаче в аренду недвижимого имущества, о замене стороны в договоре и принятии обязательств в качестве правопреемника. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям.

Поскольку Ханты-Мансийское медицинское училище как юридическое лицо прекратило деятельность только 23.09.2008, соответственно, именно у него как стороны договора N 05-173-ЮГУ сохранялись возникшие из этого договора и не прекращенные в связи с окончанием срока аренды обязанности. Поэтому подписанное истцом с Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом дополнительное соглашение от 30.05.2008 к договору аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ (л.д. 13-15 т. 2), то есть в период до реорганизации Ханты-Мансийского государственного медицинского института в форме присоединения к нему Ханты-Мансийского медицинского училища, не порождает правовых последствий в любом случае и не может являться доказательством возникновения у ответчика обязанности выплачивать истцу арендные платежи по договору N 05-173-ЮГУ от 01.07.2005. Кроме того, данное дополнительное соглашение, предусматривающее, что Ханты-Мансийский государственный медицинский институт (арендатор) принял от ГОУ ВПО ЮГУ (арендодатель) во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 529,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ермака, д. 6, здание учебного корпуса, фактически подписано со стороны ответчика не ректором Соловьевым С.В., а проректором по научной работе Яниным В.Л.

Согласно уставу Ханты-Мансийского государственного медицинского института, решение всех вопросов деятельности института, в том числе совершение сделок, относится к компетенции ректора (подпункт 4.8.1 устава).

Приказом N 257/К от 31.05.2008 исполнение обязанностей ректора на период ежегодного оплачиваемого отпуска (с 02.06.2008 по 25.06.2008) было возложено на проректора по научной работе Янина В.Л. (л.д. 23 т. 2).

Однако дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ подписано 30.05.2008, доказательств того, что Янин В.Л. был уполномочен исполнять обязанности ректора также 30.05.2008, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела не подтвержден факт последующего одобрения Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом заключения дополнительного соглашения от 30.05.2008.

Ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном истолковании как самой правовой нормы, так и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно неприменения пункта 1 статьи 183 ГК РФ в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки. Проректор по научной работе Янин В.Л. 30.05.2008 исполняющим обязанности ректора и, соответственно, органом юридического лица, не являлся.

Фактическое пользование зданием со стороны ответчика как в период до 23.09.2008, так и в последующий период (по 20.01.2009) не влекло бы, в случае доказанности такого пользования, возникновения у ответчика обязательства из договора аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ. Тем более, что истец, несущий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в суд первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного здания . В ответе на письма истца об уплате задолженности Ханты-Мансийский государственный медицинский институт предложил истцу 20.01.2009 в 14-00 час. направить представителя для подписания акта приема-передачи здания в связи с тем, что институт не пользуется им (письмо N 20 от 16.01.2009 на л.д. 23-24 т. 1).

В отзыве на иск ответчик также ссылался на недоказанность истцом факта пользования ответчиком спорным зданием в период до 23.09.2008 и в последующее время (по 20.01.2009) - л.д. 5 т. 2.

Составленный истцом передаточный акт от 20.01.2009 подписан Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом с возражениями относительно изложенной в нём формулировки о том, что этот передаточный акт - к соглашению о расторжении договора аренды N 05-173-ЮГУ от 01 июля 2005 года (л.д. 25 т. 1). Как к правопреемнику Ханты-Мансийского медицинского училища право аренды по договору от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ к ответчику также не могло перейти, так как срок аренды по этому договору (с учетом соглашения N 1 от 30.12.2005) истек 01.12.2006.

На обстоятельства об обязанности ответчика как правопреемника Ханты-Мансийского медицинского училища погасить задолженность последнего по арендной плате за период действия договора, а также за период просрочки возвращения здания арендодателю (в связи с истечением срока аренды) истец в исковом заявлении не ссылался. Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности наличия правопреемства между Ханты-Мансийским медицинским училищем и Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в части указанных выше обязанностей, однако, данный вывод к принятию неправильного решения не привел.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление Ханты-Мансийского государственного медицинского института о частичном признании иска, в котором ответчик указал, что признает исковые требования на сумму 11 649 786 руб. 89 коп. за период с 12.12.2005 по 20.01.2009, когда ответчик фактически пользовался нежилым зданием без договорных отношений.

Из указанного заявления также следует, что Ханты-Мансийский государственный медицинский институт не считает возникшими договорные отношения между ним и ГОУ ВПО ЮГУ.

Изложенное в заявлении подтверждение факта пользования зданием в определенный период не принимается судом в качестве частичного признания иска, поскольку таковым по существу не является. Исковые требования имеют основанием договор аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ, обязательства из которого ответчик по-прежнему не признаёт. Само по себе подтверждение ответчиком в суде апелляционной инстанции факта пользования зданием в рассматриваемом деле не может повлечь удовлетворение исковых требований, основанных на обязательстве ответчика из договора аренды от 01.07.2005 N 05-173-ЮГУ.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 945 263 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 20.01.2009, а также 2 085 838 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2008 по 20.01.2009 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене. При этом следует указать, что в случае фактического пользования спорным зданием со стороны Ханты-Мансийского государственного медицинского института ГОУ ВПО ЮГУ не лишено права обратиться в суд с иском из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ГОУ ВПО ЮГУ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2009 года по делу N А75-3907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков