Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-5406/2008

город Омск

Дело N А46-15096/2008

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2009 года по делу N А46-15096/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, отказа в государственной регистрации перехода права и обязании зарегистрировать переход права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей: от УФРС по Омской области - представитель Шадрина Е.В. по доверенности N 241 от 31.07.2009 (до перерыва), представитель Топчий Е.В. по доверенности N 303 от 19.10.2009 (после перерыва),

от Правительства Омской области - представитель Банников А.А. по доверенности исх-08/ПП-56/01 от 24.01.2008 (до перерыва), представитель Мельникова А.А. по доверенности исх-09/ПП-516/01 от 27.05.2009 (после перерыва), от Министерства финансов Омской области - представитель Шугулбаев Т.М. по доверенности N 10-07/1429 от 28.04.2009 (после перерыва),

от ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", от ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", от ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ГУП "Омсктрансмаш" 08.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2, по основанию, изложенному в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008.

Определением суда от 30.05.2008 возбуждено производство по делу N А46- 11610/2008.

Кроме того, ГУП "Омсктрансмаш" 07.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФРС по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 в отношении нежилых помещений: производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2, по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008, и обязании УФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 25.07.2008 возбуждено производство по делу N А46-15096/2008.

Определением суда от 20.08.2008 по ходатайству ГУП "Омсктрансмаш" дела N А46-11610/2008 и N А46-15096/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-15096/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения"), Правительство Омской области (определение суда от 25.07.2008), Министерство финансов Омской области (определение суда от 20.08.2008).

В обоснование исковых требований ГУП "Омсктрансмаш" указало, что в период конкурсного производства на закрытых торгах покупателю - ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" реализовано движимое и недвижимое имущество должника, предназначенное для выполнения государственного оборонного заказа, с ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" заключен договор купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136. Между тем, УФРС по Омской области уведомлением N 46/14269 от 04.04.2008 отказало в государственной регистрации права на производственное здание с АБК (цех 130,115), крановую эстакаду и инструментальный цех, расположенные по адресу: 644020, Красный переулок, 2, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи ссылки на нахождение указанного имущества в залоге по договору ипотеки от 29.07.2004, заключенному между ГУП "Омсктрансмаш" и Правительством Омской области, и отсутствием согласия залогодержателя на совершение сделки. Истец полагает, что отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации перехода права является необоснованным, так как в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения на распоряжение имуществом должника сняты с даты принятия судом решения о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А46-15096/2008, в удовлетворении требований ГУП "Омсктрансмаш" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу N Ф04-1863/2009(3563-А46-43 решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А46-15096/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ УРАЛТРАК").

До принятия судом решения по делу ГУП "Омсктрансмаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит признать незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 в отношении производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады: четырехэтажного здания, общей площадью 22778,90 кв.м, литера ВИ, и инструментального цеха (цех 220): двух-четырехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996 кв.м, литера ДД, ДД1, расположенных по адресу: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2, по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008., а также обязать УФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на вышеуказанные объекты недвижимости. Уточнения приняты судом.

Также в порядке статьи 49 АПК РФ ГУП "Омсктрансмаш" заявило отказ от требований в части признания незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2, по основанию, изложенному в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009 по делу N А46-15096/2008 требования ГУП "Омсктрансмаш" удовлетворены. Признан незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 в отношении производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады: четырехэтажного здания, общей площадью 22778,90 кв.м, литера ВИ, и инструментального цеха (цех 220): двух-четырехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996 кв.м, литера ДД, ДД1, расположенных по адресу: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2, по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На УФРС по Омской области возложена обязанность зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на объекты недвижимости: производственное здание с АБК (цех 130,115), крановую эстакаду: четырехэтажное здание, общей площадью 22778,90 кв.м, литера ВИ, и инструментальный цех (цех 220): двух-четырехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996 кв.м, литера ДД, ДД1, расположенные по адресу: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. С УФРС по Омской области в пользу ГУП "Омсктрансмаш" взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ГУП "Омсктрансмаш" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 355 от 07.05.2008.

Возражая против принятого судом решения, УФРС по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Правительство Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУП "Омсктрансмаш", ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", ООО "ЧТЗ УРАЛТРАК", Министерство финансов Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ГУП "Омсктрансмаш", ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", ООО "ЧТЗ УРАЛТРАК", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", ООО "ЧТЗ УРАЛТРАК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства Омской области считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, поскольку действия УФРС по Омской области являются законными и обоснованными, отказ в регистрации - правомерным. Представитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога (ипотеки).

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 50 мин. 13.10.2009, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 20.10.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено в 09 час. 10 мин. 20.10.2009.

После перерыва представители УФРС по Омской области и Правительства Омской области поддержали ранее изложенные доводы.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Министерства финансов Омской области поддерживает позицию УФРС по Омской области и Правительства Омской области.

На вопрос суда представитель Правительства Омской области пояснил, что залоговое обязательство вместе с основным правом требования уступлено Правительством Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК". Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Тринадцатого декабря 2007 г. состоялись закрытые торги в форме конкурса по продаже имущества ГУП "Омсктрансмаш", находящегося в федеральной собственности, по лоту N 1 "Имущество, ограниченное в обороте, предназначенное для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовления для неё запасных частей, а также для производства иной специальной продукции (работ, услуг), и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации - "Особое имущество": недвижимое имущество и оборудование, расположенное на трех земельных участках, площадью 1 469 990 кв.м, 31 970 кв.м, 5 134 220 кв.м. В состав имущества входит 83 здания, 397 сооружений, 620 передаточных устройств, 16 202 единицы оборудования и инвентаря". По результатом торгов победителем признано ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (итоговый протокол о результатах торгов от 13.12.2007 на л.д. 124-127 т. 3).

Между ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" заключен договор купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 движимого и недвижимого имущества, в том числе производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха (цех 220), расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 (л.д. 14-45 т. 1).

Проведенные закрытые торги в форме конкурса, результаты которых оформлены итоговым протоколом от 13.12.2007, оспорены не были, заключенный на основании торгов договор купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 недействительным не признан.

Указанное недвижимое имущество является также предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, заключенного между ГУП "Омсктрансмаш" (залогодатель) и Правительством Омской области (залогодержатель) - л.д. 46-54 т. 1.

ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" 31.01.2008 обратились в УФРС по Омской области с заявлениями, зарегистрированными за номерами 55-55-01/012/2008-537, 55-55-01/012/2008-578, о регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: производственное здание с АБК (цех 130,115), крановую эстакаду, инструментальный цех, расположенное по адресу: 644020, Красный переулок, 2, по договору купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007.

УФРС по Омской области 04.04.2008 отказало заявителям в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 ссылки на нахождение спорных объектов в залоге (договор ипотеки от 29.07.2004) и отсутствием согласия залогодержателя на совершение сделки (письма N 46/14269 от 04.04.2008 на л.д. 31-32 т. 2).

В связи с отказом в государственной регистрации права на объекты недвижимости, ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

УФРС по Омской области отказало заявителям в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 7 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку сторонами не было представлено согласие залогодержателя на совершение сделки, и в договоре купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 не содержатся сведения о залоге.

Однако суд первой инстанции, проанализировав условия договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, правильно установил его недействительность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ГУП "Омсктрансмаш" отнесено к стратегическим предприятиям, в отношении которых применяются специальные правила банкротства (параграф 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 7 статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

В силу статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что предметом договора купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 явилось, в частности, недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, ограниченное в обороте.

При этом спорные объекты недвижимости явились также предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, заключенного между ГУП "Омсктрансмаш" и Правительством Омской области.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства, в том числе предприятия, производящие системы и элементы вооружения, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, заключенный между ГУП "Омсктрансмаш" и Правительством Омской области в части спорных объектов недвижимости является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) как не соответствующей статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод Правительства Омской области о том, что предметом договора ипотеки от 29.07.2004 являлась передача в залог не предприятия, а отдельных объектов недвижимого имущества, отклоняется, поскольку эти объекты входят в состав предприятия, производящего системы и элементы вооружения.

Продажа спорного имущества осуществлена в составе лота N 1 "Имущество, ограниченное в обороте, предназначенное для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовления для неё запасных частей, а также для производства иной специальной продукции (работ, услуг), и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации - "Особое имущество": недвижимое имущество и оборудование, расположенное на трех земельных участках, площадью 1 469 990 кв.м, 31 970 кв.м, 5 134 220 кв.м. В состав имущества входит 83 здания, 397 сооружений, 620 передаточных устройств, 16 202 единицы оборудования и инвентаря".

Из представленного в материалы дела перечня зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ГУП "Омсктрансмаш", следует, что в состав цеха N 114 входят здания промышленного назначения, служебно-бытовой корпус штамповочного цеха, здания и сооружения промышленного назначения, здание холодно-штамповочного цеха с бытовыми помещениями, блок складов N 1-2, отделение испытания стендов, производственный корпус механ. цеха запчастей термопресс, в состав цеха N 220 входят инструментальный цех северная пристройка и здание инструментального цеха.

Сведений о том, что спорное имущество не относилось к ограниченному в обороте имуществу, материалы дела не содержат.

Указанное имущество реализовано при проведении закрытых торгов. Из перечня зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ГУП "Омсктрансмаш", усматривается, что это имущество в числе прочего было необходимо для производственной деятельности ГУП "Омсктрансмаш" как оборонного предприятия.

При таких обстоятельствах само по себе указание сторонами в подпункте "г" пункта 1.4 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004 о том, что предмет залога не предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не может служить доказательством действительного отсутствия у спорного имущества ограниченной оборотоспособности .

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу того, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004 в части спорных объектов недвижимости как ничтожная сделка юридических последствий не повлек, отсутствие в договоре купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 указания на залог спорного имущества, а также отсутствие согласия залогодержателя на его реализацию не являются основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 в отношении вышеуказанных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право требования 100 182 345 руб. 33 коп. задолженности по неисполненному ГУП "Омсктрансмаш" исполнительному листу N 004640 от 10.02.2006, выданному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2005 по делу 19-27/05, возникшее на основании договора о предоставлении беспроцентного бюджетного кредита от 29.07.2004 N БК-01, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки от 29.07.2004, передано ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2008 N 18-Д.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Правительством Омской области, либо ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" к ГУП "Омсктрансмаш" требований на основании договора ипотеки от 29.07.2004. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУП "Омсктрансмаш".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба УФРС по Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2009 года по делу N А46-15096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков