Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-5368/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А70-4277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5368/2009) общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, принятое по делу N А70-4277/2009 (судья Скифский Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеагроснабсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень" о взыскании задолженности в размере 233 734 руб. 19 коп., неустойки в размере 136 009 руб. 48 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., всего 469 743 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Спец УБР Тюмень" - не явился, извещен; от ООО "Нефтеагроснабсервис" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеагроснабсервис" (далее - ООО "Нефтеагроснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень" (далее - ООО "Спец УБР Тюмень") о взыскании задолженности в размере 233 734 руб. 19 коп., неустойки в размере 162 204 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 686 руб. 24 коп., морального вреда 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Нефтеагроснабсервис" уточнило исковые требования, отказалось от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 686 руб. 24 коп., просило взыскать неустойку в сумме 136 009 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 производство по делу в части требований ООО "Нефтеагроснабсервис" к ООО "Спец УБР Тюмень" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 686 руб. 24 коп. прекращено, уточненные исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-4277/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спец УБР Тюмень" в пользу ООО "Нефтеагроснабсервис" взыскана задолженность в размере 233 734 руб. 19 коп., неустойка в размере 68 004 руб. 74 коп., 6 998 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Нефтеагроснабсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 770 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спец УБР Тюмень" в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так договор поставки от 05.05.2008 N 11 между сторонами не заключался. Представленный истцом экземпляр договора поставки от 05.05.2008 N 11 является фальсифицированным, поскольку он подписан не генеральным директором ответчика Р.Р. Якуповым.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ - договора N 11 от 05.05.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтеагроснабсервис" ссылается на обоснованность решения суда. Указывая, что договор поставки N 11 от 05.05.2008 между сторонами заключен.

Представители ООО "Спец УБР Тюмень", ООО "Нефтеагроснабсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, 05.05.2008 между ООО "Нефтеагроснабсервис" (продавец) и ООО "Спец УБР Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить по установленной цене и принять товар на условиях договора (п. 1.1).

Пунктом 3.3. договора N 11 покупатель производит оплату товара или его отдельной партии на условиях и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору. Основанием платежа является счет, выставляемый поставщиком.

Сверка взаиморасчетов за поставленную продукцию и расходов по ее транспортировке производится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, с одновременным оформлением сторонами соответствующего акта сверки взаиморасчетов (п. 3.6).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации N 14 от 14.11.2008, N 15 от 24.11.2008, N16 от 10.12.2008 к договору N 11 от 05.05.2008, в которых указано наименование товара (дизельное топливо зимнее), объем поставляемого товара, доставка товара, его стоимость.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным N 94 от 14.11.2008, N 98 от 24.11.2008, N 101 от 10.12.2008, поставил ответчику товар на общую сумму 744 343 руб. 10 коп.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2008 на указанную сумму.

Ответчик товар оплатил на сумму 500 000 руб. Задолженность составила 233 734 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 744 343 руб. 10 коп. и наличия у него задолженности в размере 233 734 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил. Факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку со стороны ООО "Спец УБР Тюмень" он подписан неустановленным лицом, не директором Р.Р. Якуповым, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик, утверждая, что договор поставки от 05.05.2008 подписан не директором Р.Р. Якуповым, а иным лицом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. При этом на представленном истцом договоре от 05.05.2008 имеется печать ООО "Спец УБР Тюмень". Более того, ООО "Спец УБР Тюмень", оспаривая принадлежность подписи директора, имеющейся на договоре поставки от 05.05.2008, не обосновало, по каким причинам вышеназванные документы скреплены печатью Общества, свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени Общества. Кроме того, в деле есть акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий существование договорных отношений, имеется гарантийное письмо ответчика, содержащее уверение в скором погашении долга, в ответ на претензию N 2 от 12.01.2009 года, содержащую сведения о задолженности по договору N 11 от 05.05.2008 года директор гарантировал оплату в феврале 2009 года. Доказательств существования между сторонами иного договора в дело не представлено. Ответчик производил частичную оплату.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 65 АПК РФ утверждение ответчика о том, что договор поставки от 05.05.2008 подписан неуполномоченным лицом, не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 009 руб. 48 коп.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора поставки N 11 установлено, что за неисполнение пункта 4.2.1. договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, поэтому требование ООО "Нефтеагроснабсервис" о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил ответчику неустойку в размере 136 009 руб. 48 коп. за период с 21.11.2008 по 20.05.2009.

При этом, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимания высокий процент договорной неустойки, отсутствие относимых, допустимых доказательств возможных понесенных истцом убытков, вызванных нарушением обязательств, а также, учитывая указанный период просрочки, суд уменьшил сумму неустойки до 68 004 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору N 11 руководитель ООО "Нефтеагроснабсервис" вынужден был выплачивать сотрудникам зарплату с задержкой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1099-1101 ГК РФ, учитывая статус истца, наличие обязательствах отношений, вытекающих из договора поставки, обоснованно отклонил требование о возмещении морального вреда.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу N А70-4277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова