Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2641-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа суду необходимо установить правомерность вычета расходов истца по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2641-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РоРуС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования ответчика N 747 от 04.07.2000.

Решением от 08.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2001, в иске ООО "РоРуС" отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты должны быть отменены, дело передано для нового рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации ООО "РоРуС" установлены нарушения законодательства о налогах, выразившиеся в занижении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год. По результатам проверки инспекция вынесла требование N 747 от 04.07.2000 об уплате налога.

В соответствии с п. 1 договора от 12.01.99 N 11/99-ДФ истец принял на себя обязательства финансирования стационара на 87 койко-мест. Осуществление содержания стационара отмечается в справках к договору от 12.01.99 N 11/99-ДФ и от 01.04.96 N 35/ДФ-ПТ за 1999. Истец вычитал из суммы данного налога сумму произведенных затрат в пределах нормы 470 минимальных размеров оплаты труда в год на одно койко-место, установленной Распоряжением Мэра г. Москвы от 22.08.97 N 654-РМ "Об утверждении годовых нормативов на содержание объектов социально-культурной сферы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что нормы затрат, подлежащих исключению из налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда в 1999 году, отсутствуют, а значит истец неправомерно вычитал затраты по содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, при этом ГМП и Московский центр уроандрологии и репродуктивной гинекологии не является больницей, а истец не доказал, что он финансировал содержание больницы.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с подпунктом "ч" пункта 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" истец имел право из суммы начисленного налога на содержание жилфонда исключить расходы на долевое содержание объекта социально-культурной сферы в пределах нормативов, установленных органами местной власти.

Указанные нормативы утверждены Распоряжением Мэра г. Москвы от 22.08.97 N 654-РМ исходя из определения прибыли, подлежащей исключению из налогообложения.

С учетом приведенных выше требований норм права, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает доводы истца об обоснованности применения нормативов, утвержденных Распоряжением Мэра г. Москвы от 22.08.97 N 654-РМ, заслуживающими внимания и обсуждения в соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ.

В соответствии с указанным Распоряжением Мэра г. Москвы определены нормативы затрат подлежащих вычету непосредственно из сумм данного налога с установлением объектов социально-культурной сферы.

Суд, из анализа Устава ГМП "Московский центр уроандрологии и репродуктивной гинекологии", пришел к выводу о том, что центр не относится к категории больниц.

Вместе с тем суд оставил без внимания и оценки фактические обстоятельства - наличие в центре стационарного отделения на 87 койко-мест, свидетельствующего о том, что центр является больницей. Кроме того согласно справки Комитета здравоохранения от 09.02.2001 N 12-30-982 Центр урологии относится к больничным учреждениям.

Данным обстоятельства в нарушение требований ст. 127 АПК РФ не дано оценки, что, по мнению суда кассационной инстанции, привело к принятию незаконного решения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял решения без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 234/4 от 01.10.98 и договоров о долевом финансировании содержания ГМП "Московский центр уроандрологии и репродуктивной гинекологии" от 01.04.96 N 35/ДФ-ПТ с дополнительным соглашением и от 12.01.99 N 11/99-ДФ истец осуществил финансирование медицинского стационара - путем выполнения работ, связанных с содержанием центра собственными силами.

Факт выполнения взятых на себя обязательств истец подтвердил актами выполненных работ и справками центра (л.д. 24-39), которым суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не дал надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела предлагается установить правомерность вычета расходов истца по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год, установить относится ли центр к объектам социально-культурной сферы, установить осуществлял ли истец с учетом требований ст. 740 ГК РФ финансирование центра.

В целях установления указанных выше вопросов, а также для установления порядка участия истца в содержании центра, суду следует обсудить возможность привлечения представителя центра к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.02.2001, постановление от 03.04.2001 по делу N А40-44885/01-107-747 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Передать дело на новое рассмотрение суду первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.