Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6650/2009

город Омск 03 ноября 2009 года

Дело N А70-4737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2009) общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу N А70-4737/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" о взыскании 1 439 155 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - представитель Грабовская Т.Л. по доверенности N 030-09 от 01.09.2009, сохраняющей свою силу до 31.08.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой", ответчик) о взыскании 1 380 823 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и 58 331 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 396 853 руб. 86 коп.

Требования ООО "Мечел-Сервис" со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 41820020 от 29.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2009 года по делу N А70-4737/2009 с ООО "Цементстрой" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскан основной долг в сумме 396 853 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 331 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 695 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Цементстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мечел-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в доверенностях, выданных ООО "Цементстрой", не указано количество и точное наименование товара, подлежащего получению представителями, суд не принял во внимание отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Мечел-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Также истец заявил отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 331 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, суд апелляционной инстанции его принял.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщиком) и ООО "Цементстрой" (покупателем) заключён договор поставки N 41820020.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 4.1 договора расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объёме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Сторонами подписаны соглашения N 418200201222990 от 02.12.2008, N 418200201223385 от 10.12.2008 и N 418200201223926 от 18.12.2008 к договору поставки N 41820020 от 29.07.2008, в которых конкретизированы наименование, количество, цена, сроки поставки металлопродукции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 41820020 от 29.07.2008 поставщик передал покупателю металлопродукцию на общую сумму 1 653 360 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N ТМН2384 от 03.12.2008, N ТМН2451 от 16.12.2008, N ТМН2528, ТМН2533, ТМН2561 от 19.12.2008.

Стоимость полученной продукции оплачена ответчиком частично. Задолженность ООО "Мечел-Сервис" за металлопродукцию на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу составляла 396 853 руб. 86 коп.

ООО "Цементстрой" выданы доверенности N 001202 от 02.12.2008 на имя Фёдорова Е.В. и N 001235 от 18.12.2008 на имя Александрова А.В. на получение в ООО "Мечел-Сервис" металлопродукции.

Товарные накладные N ТМН2384 от 03.12.2008, N ТМН2451 от 16.12.2008, N ТМН2528, ТМН2533, ТМН2561 от 19.12.2008, представленные истцом в подтверждение факта поставки продукции ответчику, содержат подписи лиц, получавших товар, а именно: Фёдорова Е.В. и Александрова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По условиям пункта 2.2 договора поставки выборка продукции покупателем (его представителем) производится в течение 3-х рабочих дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счёт поставщика. Получение продукции осуществляется на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя, в соответствии с режимом работы склада.

Принимая во внимание согласование продукции, подлежащей поставке, порядка поставки (выборка), представление доверенностей водителями ответчика, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на получение товара у поименованных выше лиц. Доказательств того, что поименованные выше лица не состоят в трудовых отношениях с ООО "Цементстрой", ответчиком не представлено.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих то, что продукция, обозначенная в товарных накладных N ТМН2384 от 03.12.2008, N ТМН2451 от 16.12.2008, N ТМН2528, ТМН2533, ТМН2561 от 19.12.2008 не была поставлена на бухгалтерский учёт ООО "Цементстрой", в материалах дела также не имеется.

Последующая оплата товара, полученного этими лицами, свидетельствует об одобрении их действий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает правовые последствия действий этих лиц именно для ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем оформлении доверенностей N 001202 от 02.12.2008 на имя Фёдорова Е.В. и N 001235 от 18.12.2008 на имя Александрова А.В., выразившемся в отсутствии указания количества и точного наименования продукции, подлежащей получению представителями, не принимаются как основание для неоплаты ООО "Цементстрой" стоимости полученной продукции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны. Взыскав с ООО "Цементстрой" в пользу ООО "Мечел-Сервис" задолженность в сумме 396 853 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 331 руб. 70 коп. следует прекратить по 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 58 311 руб. 70 коп. подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 331 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу N А70-4737/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 331 руб. 70 коп. отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 руб. 78 коп., уплаченную по платёжному поручению N 3549 от 07.05.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (ОГРН 1067203312879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) 17 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В части взыскания долга в сумме 396 853 руб. 86 коп. решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу N А70-4737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева