Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-4710/2009

город Омск 06 ноября 2009 года

Дело N А46-14030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7254/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2009 года по делу N А46-14030/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" к товариществу собственников жилья "Берег" о взыскании 691 677 руб. 44 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - представитель Терентьев Д.Б. по доверенности N 12 от 15.06.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2010;

от товарищества собственников жилья "Берег" - председатель Медникова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ N 20088б от 29.06.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее по тексту- ООО "ЖКО "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (ниже по тексту- ТСЖ "Берег", ответчик) о взыскании 691 677 руб. 44 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу А46-14040/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО "Берег" отказано.

ООО "ЖКО "Берег", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ "Берег" в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.05.2007 решениями собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Крупская, 6; ул. Крупская, 8 и ул. Крупская, 12, в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) реализовано право на определение способа управления указанными домами, а именно - управление управляющей компанией. При этом управляющей компанией большинством собственников помещений выбрано ООО "ЖКО "Берег".

Между тем, с 01.06.2008 по 02.12.2008 ТСЖ "Берег" неправомерно выставляло жильцам указанных домов квитанции на оплату и сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, получив с жильцов в указанный период денежные средства в общей сумме 691 677 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЖКО "Берег" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО "Берег" послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 161 ЖК РФ явствует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания от 16.04.2008, проведённым в форме заочного голосования, оформленным протоколом N 22, собственниками жилых помещений в домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске выражен вотум недоверия управляющей компании ООО "ЖКО "Берег" и правление ТСЖ "Берег" обязано приступить к обязанностям по управлению названными выше домами согласно Уставу и пункту 4 статьи 148 ЖК РФ.

Решение собственников помещений от 16.04.2008 в установленном статьёй 146 ЖК РФ порядке не отменено и не признано недействительным.

Доказательств того, что между собственниками жилых помещений и ООО "ЖКО "Берег" были заключены договоры на управление многоквартирными домами N 6, 8, 12 по ул. Крупской г. Омске, действующие в период с 01.06.2008 по 02.12.2008, истцом в материалы дела не представлено.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом начинает исчисляться срок начала исполнения управляющей организацией своих обязанностей и возникает основание для заключения договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, информационно-расчетные услуги, органами социальной защиты населения.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан, проживающих в домах, которые находятся в её управлении.

Истец утверждает, что в спорный период (с 01.06.2008 по 02.12.2008) во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Крупская, N 6, 8 и 12 в г. Омске им заключены договоры:

- с Министерством труда и социального развития Омской области N 02-482-Л от 04.04.2007 о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельными категориями граждан;

- с ООО "Профилактика" N 206 от 14.11.2008 на проведение работ по дератизации, дезинсекции тараканов и мух;

- с ОАО "ОмскВодоканал" N 15722 от 12.04.2006 (с учётом дополнительного соглашения N 7 от 19.09.2008) на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ;

- с ОВО при УВД по Кировскому административному округу г. Омска N 479 от 24.06.2008 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM;

- с ООО "СпецТехСтрой" N 005/08-ТО от 08.09.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы учёта тепловой энергии, регулирования и автоматизации тепловых узлов;

- с ОАО "Лифтремонт" N 21 от 01.01.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов;

- с ООО "ЛифтРемонт" N 26 от 02.10.2008 на обслуживание лифтов диспетчерской сигнализации;

- с ООО "ПТК "СибАкваТрейд" N 42 от 16.07.2008 на сервисное обслуживание станции доочистки воды;

- с ООО "НовоТех" от 28.09.2008 на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков;

- с ОАО "Омскгоргаз" N 08/1137 от 01.01.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования;

- с ООО "МегаСкат" N 288-9 от 02.12.2008 на вывоз твёрдых бытовых отходов;

- с ФГУП "Почта России" N 041-08 КП(55.18-25/2478) от 20.10.2008 на оказание услуг по приёму и обработке платежей за коммунальные услуги от населения;

- с ООО "Октан-Сервис" N 005/08-ТС-02 от 28.05.2008 на подачу тепловой энергии в горячей воде;

- с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" N 4903-ОN от 19.10.2007 на поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия);

- с МУПЭП "Омскэлектро" N 17 от 22.10.2008 на оказание услуг по своевременному снятию показаний приборов учёта электрической энергии по точкам поставки.

По мнению истца, наличие указанных договоров свидетельствует о том, что именно им в период с 0-1.06.2008 по 02.12.2008 исполнялись обязанности по обслуживанию жилых домов по ул. Крупская, 6, 8 и 12 в г. Омске.

Между тем, факт заключения поименованных выше договоров сам по себе не подтверждает то, что ООО "ЖКО "Берег" реально в спорный период осуществляло обслуживание жилых домов.

Доказательств исполнения этих договоров (отчётов о возмещении затрат, актов выполненных работ, счетов-фактур, перечисления оплаты и т.п.), неотъемлемых приложений к ним, содержащих перечень объектов и объёмы работ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания договора, заключённого с ООО "Профилактика" (N 206 от 14.11.2008) не усматривается, что его действие распространяется, в том числе, на жилые дома по ул. Крупская, 6, 8 и 12 в г. Омске, и он заключён на проведение работ по дератизации, дезинсенцию тараканов и мух в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Текст договора с ОАО "ОмскВодоканал" (N 15722 от 12.04.2006) на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ не позволяет сделать вывод о том, что в этот договор включены объекты - жилые дома N 6, 8 и 12 по ул. Крупская в г. Омске. В дополнительном соглашении N 7 от 19.09.2008 к указанному договору отражено, что с 03.07.2008 объект по ул. Крупская, 12 (диспетчерская) исключён их договора, с этого же числа в него введен объект по ул. Крупская, 10 (диспетчерская).

Из договора, заключённого с ОВО при УВД по Кировскому административному округу г. Омска (N 479 от 24.06.2008) на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM также не усматривается, что действие этого договора распространяется в отношении жилых домов по ул. Крупской, 8, 6 и 12 в г. Омске. Заключён этот договор 24.06.2008.

Договор с ООО "СпецТехСтрой" (N 005/08-ТО от 08.09.2008) на выполнение работ по техническому обслуживанию системы учёта тепловой энергии, регулирования и автоматизации тепловых узлов заключён ООО ЖКО "Берег" 08.09.2008.

Из договора с ООО "ЛифтРемонт" (N 21 от 01.01.2009) не следует, что он заключён на обслуживание лифтов диспетчерской сигнализации, в том числе указанных выше жилых домов. Договор заключён 01.01.2009, то есть не имеет отношения к спорному периоду. Содержание договора с ООО "ЛифтРемонт" N 26 от 02.10.2008 также не позволяет установить, что его положения распространяются на спорные жилые дома и срок его действия установлен сторонами с 02.10.2008.

В договоре с ООО "ПТК "СибАкваТрейд" (N 42 от 16.07.2008) на сервисное обслуживание станции доочистки воды поименован лишь жилой дом по ул. Крупской 12 в г. Омске. Заключён этот договор 16.07.2008.

Договор с ООО "НовоТех" (от 28.09.2008) на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков в отсутствие приложения N 1, содержащего объёмы работ и перечень объектов, не является доказательством выполнения данных работ именно на жилых домах N 6, 8 и 12 по ул. Крупской в г. Омске.

Из условий договора с ОАО "Омскгоргаз" (N 08/1137 от 01.01.2008) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования не усматривается, что он действует в отношении спорных жилых домов.

Договор с ООО "МегаСкат" (N 288-9 от 02.12.2008) на вывоз твёрдых бытовых отходов действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1).

Договор с ФГУП "Почта России" (N 041-08 КП(55.18-25/2478) от 20.10.2008) на оказание услуг по приёму и обработке платежей за коммунальные услуги от населения заключён истцом 20.10.2008.

Условия договоров с ООО "Октан-Сервис" (N 005/08-ТС-02 от 28.05.2008) на подачу тепловой энергии в горячей воде и с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (N 4903-ОN от 19.10.2007) на поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия) не позволяют прийти к выводу о распространении их действия на спорные жилые дома.

Полный текст договора с МУПЭП "Омскэлектро" N 17 от 22.10.2008 на оказание услуг по своевременному снятию показаний приборов учёта электрической энергии по точкам поставки истцом не представлен. В материалах дела имеется лишь 1 лист этого договора (т. 1 л. 144), из которого видно, что договор заключён 22.10.2008.

Таким образом, допустимых доказательств того, что в с 01.06.2008 по 02.12.2008 обслуживание жилых домов N 6, 8 и 12 ул. Крупской в г. Омске осуществляло ООО ЖКО "Берег" не имеется, в связи с чем утверждение истца о том, что только он вправе получать плату с жильцов в этот период и ответчиком неосновательно получены денежные средства, причиющиеся ему (истцу), необоснованно.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 02.12.2008, полученная ответчиком, определена в размере 691 677 руб. 44 коп., исходя из того, что в указанный период на расчётный счёт ТСЖ "Берег" поступили денежные средства именно в этой сумме.

Однако из выписки с расчётного счёта усматривается, что в спорный период на расчётный счёт ответчика поступали денежные средства не только от жильцов в качестве оплаты услуг, но и от третьих лиц.

Так, с 03.10.2008 по 02.12.2008 ответчиком получены денежные средства в сумме 204 755 руб. 56 коп., перечисленные во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу N А46-6212/2008.

Ссылка истца на то, что разрешительная, техническая и иная документация на дома, находится у истца, следовательно, ответчик не имел возможности обслуживание многоквартирных домов, апелляционным судом не принимается во внимание.

Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Обслуживание многоквартирных жилых домов (вывоз ТБО, проведение биотехнических работ) возможно в отсутствие технической документации на дома.

Обслуживание многоквартирных жилых домов (вывоз ТБО, проведение биотехнических работ) возможно в отсутствие технической документации на дома.

Довод истца о том, что судебными актами по делу N А46-21120/2008, имеющими преюдициальный характер, подтверждены исключительные полномочия ООО "ЖКО "Берег" на управление и обслуживание многоквартирных жилых домов N 6, 8 и 12 по ул. Крупской в г. Омске, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом такой спор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 ЖК РФ, статьёй 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае решение внеочередного общего собрания от 16.04.2008, проведённого в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 22, как уже отмечено выше, не оспорено в установленном жилищным законодательством порядке.

Суд при рассмотрении требований ТСЖ "Берег" об обязании ООО "ЖКО "Берег" передать техническую и иную документацию (дело N А46-21120/2008) не оценивал легитимность решения внеочередного общего собрания от 16.04.2008 собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 6, 8 и 12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ЖКО "Берег".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 года по делу N А46-14030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова