Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-5243/2008

город Омск

06 ноября 2009 года

Дело N А70-2502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2009) открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2502/2008

(судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр",

при участии третьего лица - Емельянова Вячеслава Михайловича о взыскании 84604789 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Микшис Д.В., доверенность N 01-695 от 05.05.2008;

от открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" - Журавлев А.А., доверенность N 1 от 20.01.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - не явились;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - Журавлев А.А., доверенность N 2053 от 22.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка") и обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр") о солидарном взыскании 84604789руб. 43коп., в том числе: 2196000руб. просроченной задолженности по кредиту, 81216000руб. срочной задолженности по кредиту, 1153549руб. 33коп. просроченных процентов, 5171руб. 48коп. неустойки на просроченные проценты, 6765руб. задолженности по пене за кредит, 27249руб. 20коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 54руб. 42коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Истец также просил обратить взыскание на имущество ОАО "Книжный магазин "Новинка", заложенное по договору ипотеки от 04.06.2007, а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, с начальной продажной стоимостью в размере 49409491руб. 53коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 8015,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, с начальной продажной стоимостью в размере 47749830руб. 52коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 к участию в деле N А70-2502/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Вячеслав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05-08.09.2008 производство по делу N А70-2502/2008 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-5478/2008 по иску акционера ОАО "Книжный магазин "Новинка" Старцевой Л.В. к ОАО "Книжный магазин "Новинка" и АК СБ РФ (ОАО) о признании договора N 2 от 04.06.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 производство по делу N А70-2502/2008 возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о солидарном взыскании с ответчиков 84604789руб. 43коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости - нежилое встроено-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3; право аренды земельного участка общей площадью 8015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общей сумме 74571000руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2502/2008 исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 84604789руб. 43коп., в том числе: 2196000руб. просроченной задолженности по кредиту, 81216000руб. срочной задолженности по кредиту, 1153549руб. 33коп. просроченных процентов, 5171руб. 48коп. неустойки на просроченные проценты, 6765руб. задолженности по пене за кредит, 27249руб. 20коп. платы за ведение ссудного счета, 54руб. 42коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, а также 103000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, в пределах суммы взыскания в размере 84707789руб. 43коп.:

- объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3; - право аренды на земельный участок общей площадью 8015,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3.

Установлена начальная продажная цена имущества в размере 74571000руб. Истцу из федерального бюджета судом возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000руб. Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Книжный магазин "Новинка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению подателя жалобы, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его фактической рыночной стоимости. Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества неправомерно основывался на документах, представленных истцом, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которая бы позволила устранить все сомнения по вопросу о стоимости объекта ипотеки.

Как считает податель жалобы, рыночная стоимость заложенного имущества составляет порядка 140000000руб. По мнению подателя жалобы, предоставленное обеспечение является явно несоразмерным кредитному обязательству, договор ипотеки от 04.06.2007 является кабальной сделкой, суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности данного договора ипотеки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) просит оставить обжалуемое решение без изменения.

По ходатайству ОАО "Книжный магазин "Новинка" судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (определение от 11.09.2009 по делу N А70-2502/2008). Проведение экспертизы было поручено судом ЗАО "Ассоциация АЛКО".

Экспертное заключение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и права аренды от 15.10.2009 поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.10.2009. Представитель ОАО "Книжный магазин "Новинка" в заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности заключения эксперта.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против назначения повторной экспертизы возражал.

Представитель ООО "Сити-Центр" и Емельянова В.М. поддержал позицию подателя жалобы.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час. 00 мин. 30.10.2009.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО "Сити-Центр" не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статей 82, 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, письменные пояснения, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Книжный магазин "Новинка" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2 от 04.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, на срок до 04.06.2014 года, с лимитом 90000000руб., под 12,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.8. договора N 2 от 04.06.2007 ответчик обязался производить уплату процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

За открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2% процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 180000руб. (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.9. договора N 2 от 04.06.2007 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5. договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8. договора.

Как установлено судом, во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ОАО "Книжный магазин "Новинка" денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 90000000руб. (платежное поручение N 2571743 от 18.06.2007).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, обязательства по договору N 2 от 04.06.2007 не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

Согласно пункту 4.7. договора N 2 от 04.06.2007 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

На основании пункта 4.7. договора N 2 от 04.06.2007 истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек (требование от 30.04.2008 л.д. 84-87 т. 1).

Обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, внести плату за ведение ссудного счета в нарушение статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ не была исполнена заемщиком.

Факт наличия просроченной задолженности по кредиту в сумме 2196000руб., срочной задолженности по кредиту в сумме 81216000руб., просроченных процентов за период с 19.06.2007 по 09.04.2008 в сумме 1153549руб. 33коп., задолженности по внесению платы за ведение ссудного счета за период с 19.06.2007 по 09.04.2008 в сумме 27249руб. 20коп. заемщиком не опровергнут.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 2.11. договора N 2 от 04.06.2007 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, ответчик уплачивает неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По расчету истца неустойка за просроченные проценты за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 составила 5171руб. 48коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 составила 6765руб., неустойка за просрочку внесения платы по ведению ссудного счета за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 составила 54руб. 42коп.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком всех обязательств по договору N 2 от 04.06.2007 обеспечивалось поручительством ООО "Сити-Центр" по договору поручительства N 2/6 от 04.06.2007, заключенному с АК СБ РФ (ОАО).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N 2 от 04.06.2007 в общей сумме 84604789руб. 43коп., а также расходов по уплате государственной пошлины солидарно с заемщика - ОАО "Книжный магазин "Новинка" и поручителя - ООО "Сити-Центр".

Из материалов дела также следует, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 2 от 04.06.2007 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Книжный магазин "Новинка" заключен договор ипотеки от 04.06.2007, по которому в залог банку заемщиком передано принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое встроенно-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, и право аренды земельного участка общей площадью 8015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, занимаемого ответчиком согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-22/56 от 16.03.2006.

Доводы ОАО "Книжный магазин "Новинка" о кабальности условий договора ипотеки от 04.06.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кабальная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 ГК РФ считается недействительной только в случае признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица.

Поэтому оценка действительности оспоримой сделки по настоящему делу в порядке проверки доводов ответчика не представляется возможной.

В материалы дела не представлены доказательства признания договора ипотеки от 04.06.2007 недействительным в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2009 по делу N А70-5420/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Книжный магазин "Новинка" к АК СБ РФ (ОАО), третьи лица: ООО "Сити-Центр", Емельянов В.М. о признании недействительным договора ипотеки от 04.06.2007 по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, отказано.

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств заемщика по договору N 2 от 04.06.2007 является обоснованным.

В соответствии с правилами статей 349, 350 ГК РФ, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество должника, на которое судом обращено взыскание, подлежит реализации на публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В договоре ипотеки от 04.06.2007 оценочная стоимость объекта недвижимости - нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, была определена в размере 61761864руб. 41коп., а его залоговая стоимость - в размере 49409491руб. 53коп.

Оценочная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 8015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, по договору ипотеки от 04.06.2007 составляла 59687288руб. 14коп., а залоговая стоимость составляла 47749830руб. 52коп.

При обращении с настоящим иском в суд АК СБ РФ (ОАО) просил установить начальную продажную стоимость нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, в размере 49409491руб. 53коп. и начальную продажную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 8015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, в размере 47749830руб. 52коп.

ОАО "Книжный магазин "Новинка", не соглашаясь с размером начальной продажной стоимости имущества, указывало, что стоимость заложенного имущества должна быть определена судом в соответствии с представленными в материалы дела отчетами ООО "АПЭК" от 17.07.2008 (158600000руб. по состоянию на 15.07.2008), ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (161342000руб. по состоянию на 15.07.2008).

АК СБ РФ (ОАО), оспаривая доводы ответчика, представило суду отчет ЗАО "ЭКО-Н сервис" об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 01.08.2008, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 92254000руб.

С учетом сведений о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 12.03.2009, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости заложенного имущества ООО "АПРИОРИ" от 16.03.2009, истец утонил исковые требования и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 74571000руб.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции основывался на данных отчета ООО "АПРИОРИ" от 16.03.2009 о рыночной стоимости заложенного имущества, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "Книжный магазин "Новинка" указывает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

В обоснование своих доводов податель жалобы представил суду апелляционной инстанции отчет ООО "Оценка для кредитования" N 2009-1402 (оценщик Мифодьев Д.И.), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 15.04.2009 составляет 131709000руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не было достигнуто.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости заложенного имущества, а также существенное различие представленных сторонами сведений о стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Книжный магазин "Новинка" и назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

ОАО "Книжный магазин "Новинка" просило поручить проведение экспертизы ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец в качестве экспертных учреждений для проведения экспертизы назвал ЗАО "Ассоциация "АЛКО", ЗАО "ЭКО-Н" и ЗАО "Бизнес-аудит".

С учетом содержания письма ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2009 N 930 и сведений о сроках проведения экспертизы экспертными учреждениями, предложенными истцом, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы ЗАО "Ассоциация АЛКО" (эксперт Долгих Алексей Владимирович).

На разрешение эксперта суд апелляционной инстанции поставил следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме (номера по плану N N 1-44) общей площадью 944,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, кадастровый (условный) номер 72-72-01/2006-087 и права аренды земельного участка сроком с 29.12.2005 по 28.12.2030, общей площадью 8015,1 кв.м., (кадастровый номер 72:23:02 19 001: 0044), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3; - определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме (номера по плану NN 1-44) общей площадью 944,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, кадастровый (условный) номер 72-72-01/2006-087 и права аренды земельного участка сроком с 29.12.2005 по 28.12.2030, общей площадью 8 015,1 кв.м., (кадастровый номер 72:23:02 19 001: 0044), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3 при сроке экспозиции объекта оценки не более 2 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта от 15.10.2009 итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату определения рыночной стоимости (09.10.2009) с учетом округления составляет 75000000руб. Для определения дохода, получаемого от ускоренной реализации объекта экспертизы, экспертом также была рассчитана величина рыночной стоимости при ограниченном сроке экспозиции объекта экспертизы не более 2 месяцев, которая с учетом округления составляет 48000000руб.

Возражая против выводов эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, ОАО "Книжный магазин "Новинка", заявило о противоречивости содержания экспертного заключения и наличии заинтересованности эксперта в занижении цены объекта, поскольку ЗАО "Ассоциация АЛКО" является аккредитованной организацией при Западно-Сибирском банке Сбербанка России.

По указанным основаниям податель жалобы просил суд апелляционной инстанции критически оценить представленное экспертом заключение и назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта ЗАО "Ассоциация АЛКО" и обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода кандидатуры эксперта, предусмотренные статьями 21, 23 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ассоциация АЛКО" включена истцом в Перечень рекомендуемых оценщиков, привлекаемых для оценки предлагаемого в залог имущества при кредитовании клиентов Западно-Сибирского банка Сбербанка России, который составлен с учетом профессиональных и квалификационных качеств экспертов и носит рекомендательный характер для клиентов банка.

ЗАО "Ассоциация АЛКО" и эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, не состоят с истцом в обязательственных отношениях, которые бы ставили под сомнение беспристрастность эксперта и свидетельствовали о его нахождении в зависимости от истца.

АК СБ РФ (ОАО) представило в материалы дела справку Тюменского городского отделения N 29 Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 28.10.2009 об отсутствии договорных отношений между Сбербанком России в лице Тюменского отделения N 29 и ЗАО "Ассоциация АЛКО" в период с 01.01.2008 по 28.10.2009, отсутствии у ЗАО "Ассоциация АЛКО" обязательств перед Сбербанком России в лице Тюменского отделения N 29 по кредитам, поручительствам и залогам.

Кроме того, истец представил справку Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 28.10.2009 о том, что в период с 01.01.2005 по 27.10.2009 включительно хозяйственные договоры с ЗАО "Ассоциация АЛКО" не заключались, счета данной организации за какие-либо товары, работы, услуги не оплачивались, обязательства перед Сбербанком России по кредитам, поручительствам, залогам у ЗАО "Ассоциация АЛКО" отсутствуют.

Обратное материалами дела не доказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы ОАО "Книжный магазин "Новинка" не высказало возражений относительно предложенных истцом экспертных организаций и кандидатуры эксперта, не заявило отвод эксперту в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы подателя жалобы о противоречиях, имеющихся в экспертном заключении ЗАО "Ассоциация АЛКО" от 15.10.2009, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Данные доводы обусловлены неправильной трактовкой ответчиком неприменяемой экспертом методики расчета и опровергаются содержанием экспертного заключения.

Таким образом, оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем ходатайство ОАО "Книжный магазин "Новинка" о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО "Книжный магазин "Новинка" в качестве экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы предлагает ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако как следует из ответа ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2009 N 1154 на письмо Западно-Сибирского банка Сбербанка России исх. N 11-21-8239 от 26.10.2009, проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости в данном учреждении невозможно в связи отсутствием специалиста.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", о необходимости при определении начальной продажной цены заложенного имущества устанавливать его рыночную цену на момент разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из объективной возможности изменения рыночной стоимости заложенного имущества, по сравнению с тем, как она была определена в договоре залога, как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения. Установление рыночной стоимости предмета залога способствует соблюдению прав как должника, так и кредитора.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции в обжалуемом решении (74571000руб.), соответствует его рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Возражения ответчика, основанные на сведениях о стоимости имущества в 2008 году, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ОАО "Книжный магазин "Новинка".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО "Книжный магазин "Новинка" (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 109 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные средства, перечисленные подателем жалобы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 3 от 07.09.2009 на сумму 34050руб. 00 коп., подлежат перечислению ЗАО "Ассоциация АЛКО" за проведение экспертизы по настоящему делу согласно выставленному счету N 262 от 20.10.2009 в сумме 20000руб. 00 коп.

Излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в сумме 14050руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 20000руб. 00 коп., перечисленные подателем жалобы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 5 от 28.10.2009 за проведение повторной экспертизы по настоящему делу, подлежат возвращению ОАО "Книжный магазин "Новинка" в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить закрытому акционерному обществу "Ассоциация АЛКО" (ИНН 7203045232, КПП 720201001, р/сч 40702810167020100711, к/сч 30101810800000000651, БИК 047102651, банк: Западно-Сибирский банк Сбербанк РФ) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20000руб. 00 коп., причитающиеся за проведение экспертизы по делу N А70-2502/2008.

Возвратить открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14050руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 3 от 07.09.2009, и денежные средства в сумме 20000руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 5 от 28.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина