Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-7248/2009

город Омск

N 08АП-7248/2009

06 ноября 2009 года

Дело N А46-11355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда от 25.08.2009

по делу N А46-11355/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения N 03-12/3557 ДСП

о привлечении закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт"

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Куличенко Т.И. (паспорт, доверенность N 15-12 от 29.06.2009 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" - Валицкая Е.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (далее по тексту - ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган инспекция), в котором просило признать недействительным решение N 03-12/3557 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" от 31.03.2009 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 448660 руб., по налогу на прибыль в сумме 446675,40 руб.; 2. предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2233377 руб. и 544832,06 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2385875 руб.

Решением от 25.08.2009 по делу N А46-11355/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены в части, решение налогового органа было признано недействительным в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173654,20 руб.; 2. предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени;

3. предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.; 4. уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий заявителя при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган, докажет согласованность действий заявителя и его контрагентов: ООО "Трейдальянс", ООО "Капитал", ООО "Регионспецстрой", ООО "Триэн", ООО "Регион", ООО "Вега", ООО "Омега", направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при отсутствии реального исполнения заключенных сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование совей позиции налоговый орган отмечает, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них технического персонала, ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств) свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов, что не позволяет заявителю учитывать расходные операции, совершенные с такими лицами, в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, налоговый орган отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе проверки инспекцией, свидетельствующим о недостоверности сведений содержащихся в первичной документации спорных контрагентов, а именно подписи таковых неуполномоченными лицами (протоколы допросов, почерковедческие исследования).

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, находит решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований общества. Между тем налогоплательщик пользуясь правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит апелляционный суд проверить правомерность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что факт подписания первичной документации ООО "Регион" лицом, которое никогда не являлось директором названной организации, сам по себе не свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества со своим контрагентом, поскольку такие операции имели место быть и отражены налогоплательщиком в налоговом учете. Налогоплательщик утверждает, что не имел возможности в 2005-2007 г.г. установить директора названного контрагента, поскольку в указанный период времени ему был недоступен Интернет ресурс, отражающий содержание ЕГРЮЛ.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Регионспецстрой" и ООО "Триэн" (в отношении договоров подряда) налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что названные организации не исполняли работ для заявителя.

Общество считает, что факт отрицания заказчиком работ исполнения таковых названными лицами, не свидетельствует о нереальности исполнения работ субподрядчиками. По убеждению налогоплательщика, общество являясь подрядчиком имеет возможности привлекать к исполнению работ субподрядные организации, и при этом не обязан уведомлять заказчика об их привлечении.

По убеждению налогоплательщика показания его работников об исполнении работ исключительно своими силами не может однозначно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений общества с контрагентами, поскольку руководитель общества не обязан ставить в известность своих подчиненных, что часть работ будет выполнятся по договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой анализировались гражданские отношений заявителя с его контрагентами: ООО "Трейдальянс", ООО "Капитал", ООО "Регионспецстрой", ООО "Триэн", ООО "Регион", ООО "Вега", ООО "Омега".

Совокупность выявленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, квалифицированных заинтересованным лицом как нарушения законодательства о налогах и сборах, не позволяющие отнести на расходы и осуществить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, нашли отражение в составленном по результатам проверки акте налоговой проверки N 03-12/2564 ДСП от 06.03.2009.

Основанием для означенного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

ООО "Трейдальянс", ООО "Капитал", ООО "Регионспецстрой", ООО "Триэн", ООО "Регион", ООО "Вега", ООО "Омега" по юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение неизвестно, организации относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган или представляющих ее с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса директора и учредителя ООО "Трейдальянс" Таракина Сергея Борисовича, последний является безработным. Примерно в 2003 г. Таракин С. Б. за денежное вознаграждение, воспользовавшись предложением малознакомых людей, участвовал в удостоверении личной подписью неизвестных ему документов, чистых листов, открытии расчетных счетов, получении пластиковой карты в банке. Фактического участия в деятельности ООО "Трейдальянс" Таракин С. Б. не принимал.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО "Трейдальянс", представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Таракина Сергея Борисовича, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", выполнены не Таракиным Сергеем Борисовичем, а иным лицом. Результаты проведенного исследования, отраженные в справке от 04.03.2009г. N 10/345-349.

Единственным учредителем ООО "Регион" является Филоненко Сергей Иванович. Руководителем организации в период с 30.12.1999г. по 10.07.2007г. являлся Макаров Валерий Арнольдович, в период с 10.07.2007г. по 02.04.2008г. являлся Муслимов Айдар Курманалеевич. Первичные документы за период с 16.07.2007г. по 06.12.2007 г., представленные на проверку ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", удостоверены подписью руководителя ООО "Регион" Муслимова Айдара Курманалеевича. Документы в период с 31.07.2006 по 29.09.2006 были подписаны от имени руководителя Перепелкина Евгения Владимировича.

Согласно протоколу допроса Муслимова Айдара Курманалеевича в 2007 г. Муслимов А.К. воспользовался предложением знакомого, зарегистрировать на свое имя ООО "Вега" ИНН 5501103060, ООО "Регион" ИНН 5501094048, ООО "Омега" ИНН 5504129370. К деятельности названных организаций Муслимов А. К. фактически никакого отношения не имеет, цели создания, месторасположение офисных, складских помещений данных организаций ему неизвестны. В функции Муслимова А. К. входило удостоверение личной подписью первичных учетных документов ООО "Вега", ООО "Регион", ООО "Омега". Лица, фактически осуществляющие деятельность данных организаций, Муслимову А. К. не известны.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО "Регион", представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Муслимова Айдара Курманалеевича и Перепелкина Евгения Владимировича, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", выполнены иными лицами.

Руководителем ООО "Капитал" (единственным учредителем) является Сурнин Олег Петрович. Первичные документы, представленные на проверку ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" подписаны от имени руководителя ООО "Капитал" Пуйка Г. М., который фактически руководителем организации не являлся.

Руководителем ООО "Триэн" (единственным учредителем) является Мартехина Наталья Владимировна (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2006г.).

Согласно протоколу допроса Мартехиной, весной 2006 г. Мартехина Н.В. воспользовалась предложением малознакомого человека, за денежноевознаграждение предоставить свой паспорт, удостоверить личной подписью неизвестные ей документы юридических лиц, которые в дальнейшем были заверены у нотариуса, принять участие в открытии расчетных счетов юридических лиц в банках. Кроме того, Мартехиной Н. В. были удостоверены личной подписью чистые листы. К деятельности ООО "Триэн" Мартехина Н. В. никакого отношения не имеет, месторасположение офисных, складских помещений данной организации ей неизвестно. Предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве руководителя (учредителя) организаций, Мартехина Н. В. ранее не осуществляла.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО "Триэн", представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Мартехиной Натальи Владимировны, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", выполнены не Мартехиной Натальей Владимировной, а иным лицом.

Руководителем организации (единственным учредителем) является Муслимов Айдар Курманалеевич. По юридическому адресу организация не находится; суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет ООО "Вега", незначительны; отсутствуют сведения о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО "Вега", представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Муслимова Айдара Курманалеевича, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", выполнены не Муслимовым Айдаром Курманалеевичом, а иным лицом.

Руководителем ООО "Омега" (единственным учредителем) является Муслимов Айдар Курманалеевич. Руководителем организации (единственным учредителем) до 17.06.2008г. являлась Вярре Ольга Рудольфовна. По юридическому адресу организация не находится; суммы налога, налоговая отчетность обществом не представляется; отсутствуют сведения о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества.

Согласно протоколу допроса Вярре Ольги Рудольфовны, последняя в сентябре 2007 г. воспользовалась предложением Муслимова Айдара Курманалеевича зарегистрировать на свое имя и по своему домашнему адресу ООО "Омега" ИНН 5504129370. В функции Вярре О. Р. входило удостоверение личной подписью первичных учетных документов ООО "Омега". Фактически всеми делами ООО "Омега" занимался Муслимов Айдар Курманалеевич, который в июне 2008 г. приобрел долю Вярре О. Р. в уставном капитале ООО "Омега". По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО "Омега", представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Вярре Ольги Рудольфовны, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", выполнены не Вярре Ольгой Рудольфовной, а иным лицом.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по КАО г.Омска 31.03.2009 вынесла решение N 03-12/3557 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 446675,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 448660 руб.; 2. начислены по состоянию на 31.03.2009 пени по налогу на прибыль в сумме 544832,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 802401,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14582,04 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2233377 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2385875 руб.; налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб., за август 2006 года в сумме 977 руб., за декабрь 2006 года в сумме 207236 руб.; указанные выше штрафы и пени; уменьшить убытки за 2005 год в сумме 896697 руб., за 2006 год в сумме 606772 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 03-03-14/06076 от 07.05.2009 по апелляционной жалобе акт нижестоящего органа оставила без изменения.

ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 25.08.2009 по делу N А46-11355/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а также учитывая то обстоятельство, что Коновалов Андрей Анатольевич, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье", заказчик и собственник объектов (блок из двух коровников,), на которых контрагентами заявителя выполнялись работы, а также работники заявителя, Абакумов Алексей Георгиевич (прораб) и Сабитов Казбек Ольджибаевич (главный инженер), отрицают факты привлечения к работам на данных объектах сторонних организаций, лица, состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком, указали на то, что ремонтные работы на данных объектах велись собственными силами ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", правомерно пришел к выводу, что между ООО "Регионспецстрой", ООО "Триэн" (в отношении договоров подряда) отсутствуют реальные взаимоотношения, и как следствие первичные документы содержат недостоверную информацию, что не позволяет налогоплательщику учитывать расходные операции с названными организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы ООО "Регион", оформленные до 04.04.2007, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Регион" до 10.07.2007 являлся Макаров Валерий Арнольдович, с 10.07.2007 по 02.04.2008 Муслимов Айдар Курманалеевич, при этом первичные документы, исходящие от ООО "Регион" за период с 31.07.2006 по 29.09.2006 удостоверены личной подписью руководителя ООО "Регион" Перепелкина Евгения Владимировича, который фактически таковым не является и не имел на это полномочий.

Между тем, апелляционный суд установил, что Перепелкин Е.В. в 2006 году являлся руководителем ООО "Регион".

Поскольку налоговым органом в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование, согласно которому, подписи в первичной документации от имени Перепелкина Е.В. и Муслимова А.К. подписаны неустановленными лицами, апелляционный суд приходит к выводу, что первичная документация от ООО "Регион" содержит недостоверные сведения, и не может быть принята в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Ошибочное указание суда первой инстанции на отсутствие у Перепелкина Е.В. полномочий руководителя ООО "Регион" при изложенных обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения относительно операций налогоплательщика с ООО "Регион" осуществленных в проверяемые периоды до 04.04.2007.

Кроме того, об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Триэн" свидетельствуют показания руководителей названной организации и справка эксперта, подтверждающая факт подписания первичной документации ООО "Триэн" неуполномоченным лицом.

Доводы общества о том, что работники общества могли не знать о привлечении третьих лиц для выполнения подрядных работ представляются апелляционному суду неубедительными, тем более, что в таком случае свидетели бы указали, что не обладают сведениями о привлечении сторонних организаций, в то время как работники утвердительно указали на исполнение подрядных работ собственными силами налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял расходные операции с участием ООО "Трейдальянс", ООО "Капитал", ООО "Вега", ООО "Омега", ООО "Триэн" (в части договора поставки) и ООО "Регион" (в части первичных документов, оформленных после 04.04.2007).

При проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Трейдальянс", ООО "Капитал", ООО "Регионспецстрой", ООО "Триэн", ООО "Регион", ООО "Вега", ООО "Омега" по юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение неизвестно, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган или представляющих ее с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, документы подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческого исследования, показаниями свидетелей (руководителей контрагентов) и сведениями из ЕГРЮЛ.

Названное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у названных организаций, которые в силу ряда обстоятельств не имели возможности проводить реализацию товаров (работ, услуг).

Совокупность вышеизложенных фактов, квалифицированная налоговым органом как создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных сделок с контрагентами, была положена налоговым органом в основу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в названной части недействительным исходил из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий налогоплательщика при исчислении налога на добавленную стоимость, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган, докажет согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при отсутствии реального исполнения заключенных сделок.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств фактического отсутствия принятых заявителем к учету товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов. А те обстоятельства, что содержатся в решении инспекции, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как уже было отмечено выше, в силу налогового и бухгалтерского законодательства, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неполной уплате налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что подписи, содержащиеся в первичной документации общества от имени спорных контрагентов, сделаны неуполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием, свидетельскими показаниями и сведениями из ЕГРЮЛ (в части подписи Пуйко Г.Н.). Означенные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании таких документов, что исключает возможность общества на их основании применить налоговые вычеты.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда, что факт реальности принятия обществом товаров (работ, услуг) опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица, указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названных эпизодов у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств справки эксперта Экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области.

Апелляционный суд считает, что факт неуведомления эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что нарушает положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра, содержащейся в материалах дела, почерковедческие исследования проведены на основании отношений по документам, поступившим на исследование из ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

При этом налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований вынесения должностным лицом ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области таких отношений, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование, специальных навыков и знаний.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит означенные документы надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173 654,20 руб.; предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени; предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.; уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 25.08.2009 по делу N А46-11355/2009 отменить в части признания недействительным вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска решения N 03-12/3557 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" от 31.03.2009 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173 654,20 руб.;

2. предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени;

3. предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.;

4. уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб. В названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт".

В названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт".

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (ИНН 5507046234) в доход федерального бюджета 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер