Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 08АП-7296/2009

12 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А46-4670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7296/2009, 08АП-7563/2009) общества с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" Калашникова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-4670/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТА", при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности и встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" Калашникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" о признании договора купли-продажи от 21.06.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АТРИ-АВТО" - после перерыва адвокат Хусенская М.А. по доверенности N 2 от 31.03.2009;

конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. до перерыва, после перерыва не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-16303/2008 общество с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - ООО "ИРТА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" (далее - ООО "АТРИ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ИРТА", при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), о признании за ООО "АТРИ-АВТО" права собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 235,50 кв.м, литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 98, приобретенное у ООО "ИРТА" по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 и переданное по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2007, обязании УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 235,50 кв.м, литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 98, с правообладателя ООО "ИРТА" на правообладателя ООО "АТРИ-АВТО".

Конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. 14.05.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.08.2009) о признании договора купли-продажи от 21.06.2007 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-4670/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "АТРИ-АВТО" по первоначальному иску и ООО "ИРТА" по встречному иску отказано. Этим же решением ООО "ИРТА" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.05.2009 N 114 в сумме 600 руб. Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. и ООО "АТРИ-АВТО" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АТРИ-АВТО" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТРИ-АВТО" указало, что основанием для обращения в суд с иском явилось уклонение ООО "ИРТА" от государственной регистрации перехода права собственности. Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворить заявленные требования о государственной регистрации в силу того, что УФРС по Омской области имеет по делу процессуальный статус третьего лица, а не ответчика, является необоснованным. Суд первой инстанции не предложил истцу привлечь к участию в деле УФРС по Омской области в качестве ответчика с согласия истца.

Конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. указал, что после подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, который подписан Золотаревым Ю.В., являющимся номинальным директором ООО "АТРИ-АВТО" (фактически общество принадлежало директору ООО "ИРТА" Первых Т.В.) и акта приёма-передачи, который подписан формально, ООО "АТРИ-АВТО" фактически не вступало в права владения приобретенным имуществом, данным имуществом продолжало пользоваться ООО "ИРТА" до 02.01.2008, когда между сторонами заключён договор аренды спорного имущества. Эти факты являются доказательством достоверности показаний бывшего директора и единственного участника ООО "АТРИ-АВТО" Золотарёва Ю.В., допрошенного по делу N 2-1293/09 и по настоящему делу в качестве свидетеля, об отсутствии намерения сторон достичь предусмотренного законом правого результата и мнимости договора от 21.06.2007. Приобретя по договору нежилое помещение, а затем, взяв его в аренду, ООО "АТРИ-АВТО" возвращает продавцу - ООО "ИРТА" выкупную стоимость, что также свидетельствует о мнимости договора от 21.06.2007. Продажа нежилого помещения по цене 100 000 руб. ниже инвентаризационной стоимости (399 636 руб.) является способом вывода активов из общества и причинения вреда его кредиторам, что подтверждается, в том числе и решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-1293/09.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "АТРИ-АВТО" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-10 час. 05.11.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "ИРТА" Калашникова А.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, между ООО "ИРТА" в лице директора Первых Т.В. (продавец) и ООО "АТРИ-АВТО" в лице директора Золотарёва Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 235,50 кв.м, литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 98.

ООО "ИРТА" и ООО "АТРИ-АВТО" 21.06.2007 подписали акт приема-передачи приобретенного нежилого помещения (лист дела 14).

Платежным поручением N 6 от 21.06.2007 (лист дела 23) ООО "АТРИ-АВТО" перечислило на расчётный счёт ООО "ИРТА" денежные средства в размере 100 000 руб., составляющие стоимость имущества по договору (пункт 3 договора).

ООО "АТРИ-АВТО" и ООО "ИРТА" обратились с заявлением в УФРС по Омской области для регистрации сделки, представив необходимые документы.

Регистрирующий орган на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А. подал заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без проведения государственной регистрации (лист дела 24).

УФРС по Омской области 05.03.2009 отказало в государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект по причине неустранения недостатков, вызвавших приостановление регистрации (листы дела 53-54).

Полагая, что единственным способом для признания права собственности на спорное нежилое помещение является обращение в арбитражный суд, ООО "АТРИ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании за ООО "АТРИ-АВТО" права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ООО "ИРТА" по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 и переданное по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2007, и обязании УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "ИРТА" Калашников А.А., полагая, что договор купли-продажи от 21.06.2007 является мнимой сделкой, обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности на спорное имущество при наличии исполненного договора купли-продажи не имеется. Суд первой инстанции также исходил из того, что обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допускается в случае, когда этот орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей, доказательств чего истцом не представлено. Требование предъявлено УФРС по Омской области, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора мнимой сделкой.

Отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков послужил основанием для обращения сторон с апелляционными жалобами.

При оценке доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ООО "ИРТА" Калашникова А.А. о мнимости договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.

В результате суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, в связи с чем отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой.

Так, ООО "АТРИ-АВТО" и ООО "ИРТА", заключив оспариваемую сделку, предприняли все необходимые меры для её дальнейшего исполнения. Приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения имущество передано по акту приёма-передачи от 21.06.2007, подписанному сторонами. ООО "АТРИ-АВТО" за приобретённое имущество 21.07.2006 перечислило на расчётный счёт ООО "ИРТА" денежные средства в размере 100 000 руб. Затем 22.06.2007 (до признания ООО "ИРТА" банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Калашникова А.А. конкурсным управляющим) стороны обратились в УФРС по Омской области для регистрации сделки, представив необходимые документы.

Заключение между ООО "АТРИ-АВТО" и ООО "ИРТА" договора аренды от 15.12.2007 не является достаточным доказательством мнимости договора купли-продажи нежилого помещения. В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон.

ООО "АТРИ-АВТО" и ООО "ИРТА" в договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 согласовали стоимость имущества в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Указание в договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 цены имущества, значительно меньше стоимости, указанной в отчёте N 73/10-НИ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 98, составленному ООО "Юридическая фирма "Константа" по заказу Калашникова А.А. (листы дела 47-48), не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости. Необходимо отметить, что стоимость объекта недвижимости магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 98, указанная в отчете N 73/10-НИ, определена по состоянию на 10.11.2008, то есть по прошествии около полутора лет с момента заключения оспариваемого договора. Кроме этого, в данном отчёте указано, что стоимость объектов оценки по состоянию на 10.11.2008 может составить 5 258 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "ИРТА" Калашникова А.А. на обстоятельства, установленные по делу N 2-1293/09, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что согласно статье 68 АПК РФ свидетельские показания в качестве доказательств мнимости сделки не могут являться допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, материалы дела не позволяют утверждать об отсутствии фактического исполнения сторонами оспариваемого договора его условий.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права отнесено законом к способам защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "АТРИ-АВТО" о признания за ООО "АТРИ-АВТО" права собственности на спорное имущество в судебном порядке. Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием приобретения ООО "АТРИ-АВТО" спорного имущества явился договор купли-продажи, который исполнен.

Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части обязания УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости также отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 131 ГК РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допускается в случае, когда этот орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей.

Доказательств уклонения или отказа УФРС по Омской области от исполнения возложенных не него законом обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец не заявлял УФРС по Омской области в качестве ответчика. УФРС по Омской области участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось. Следовательно, по смыслу части 3 статьи 44 и части 1 статьи 174 АПК РФ не него, как на третье лицо, не может быть возложена в судебном порядке обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В том виде как истцом заявлены исковые требования (об обязании УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости) не позволяют сделать вывод о том, что требования заявлены в порядке пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет требования ООО "АТРИ-АВТО" не изменен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "АТРИ-АВТО" не лишено права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права способом, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-4670/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова