Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. N КА-А40/3010-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить основания начисления ответчиком дополнительных платежей и пени и соответствие такого начисления действовавшему на момент проверки налогоплательщика законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2001 г. N КА-А40/3010-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск ЗАО "Виктория" о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 14 (АО г. Москвы от 29.09.2000) N 151425 удовлетворен в части невключения в себестоимость командировочных расходов, включения во внереализационные доходы арендной платы за основные средства и пользование товарным знаком, по затратам, связанным с питанием воздушно-кабельной трассы и по установке лигиализации на автомобиле, а так же в части исполнения истцом обязанности налогоплательщика по списанным с его расчетного счета платежам за 1998 год.

В иске о признании недействительным решения ответчика в части начисления пени и дополнительных платежей отказано.

В кассационных жалобах истец просит отменить решения в части отказа в иске, а ответчик - в части удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отменен в части в отказа в иске, так как Арбитражным судом г. Москвы не проверены обоснованность начисления дополнительных платежей и связанные с ним начисления пеней.

Суд ограничился лишь правильной ссылкой на необходимость применения НК Российской Федерации, как нормативного акта, имеющего высшую силу по сравнению с Указом Президента Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд следует выяснить основания начисления ответчиком дополнительных платежей и пени и соответствие такого начисления действовавшему на момент проверки налогоплательщика законодательству.

Что касается затрат, отнесенных истцом на себестоимость, данный вид затрат соответствует перечню затрат, указанных в Положении о составе затрат...

Каких-либо доказательств несоответствия оправдательных документов по затратам по командировкам законодательству о бухгалтерском учете и фактическим обстоятельствам дела - ответчиком не представлено. Подпункт "и" п. 2 Положения не требует непосредственной связи такого рода затрат с производством - на что неосновательно указывает ответчик.

Бухгалтерскому учету соответствуют и действия истца по отнесению на внереализационные доходы арендной платы.

Доводы ответчика об отнесении затрат по монтажу кабеля и сигнализации на стоимость основных средств для их списания через амортизацию так же не вытекает из правил бухгалтерского учета и Положения о составе затрат, поскольку затраты на ремонт списывается не себестоимость, а дополнительное оборудование автомобиля (не заводская комплектация) учитывается отдельно.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2001 и постановление от 09.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35264/00-76-612 в части отказа в иске отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.