Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-6726/2009. Истец: общество с ограниченной ответственностью "Визум". Ответчик: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2009 г. N 08АП-6726/2009

город Омск

N 08АП-6726/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А81-2960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2009) общества с ограниченной ответственностью "ВИЗУМ"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009

по делу N А81-2960/2009 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗУМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление организации муниципальных закупок Администрации муниципального образования город Новый Уренгой

о признании незаконным решения от 13.05.2009 N 04-01/23-2009

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗУМ" - Кулик Д.И. по доверенности от 01.07.2009 N 1-2 сроком действия до 31.12.2009; Кирсенко К.В. по доверенности от 01.11.2009 N 1-3 сроком действия до 31.12.2010; от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (извещено надлежащим образом);

от Управления организации муниципальных закупок Администрации муниципального образования город Новый Уренгой - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.08.2009 по делу N А81-2960/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВИЗУМ" (далее по тексту - ООО "ВИЗУМ", Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС России по ЯНАО, Управление) от 13.05.2009 N 04-01/23-2009.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предложенный участником аукциона - ООО "Омега-Север" эквивалент товара (перчаток), указанных в техническом задании по лоту N 3 аукциона на поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 52239-2004, соответствует функциональным характеристикам, а имеющиеся незначительные отличия не влияют на потребительские свойства товара и обусловлены именно специфическими характеристиками конкретных торговых марок, указанных в техническом задании, в связи с чем, ООО "Омега-Сервис" обоснованно было допущено к участию в аукционе.

Также суд указал на то, что обжалуемое решение не нарушало прав или законных интересов Общества на участие в аукционе или ограничивало конкуренцию, так как после процедуры допуска, проводилась непосредственно процедура аукциона на принципах равенства и состязательности сторон. А поскольку после определения победителя аукциона между ООО "Омега-Север" и муниципальным заказчиком в соответствии с законом заключен муниципальный контракт от 18.05.2009 N 123/14 на поставку согласно заявке победителя торгов, который на момент судебного заседания контракт исполнен, то удовлетворение иска не может привести к защите либо восстановлению прав заявителя.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, эквивалентность товара определяется на основании соответствия предложенного товара качественным, техническим и функциональным характеристикам, указанным в документации к аукциону, а не на основании соответствия предложенного товара требованиям государственных стандартов. Вопрос же о соответствии продукции требованиям технических регламентов решают органы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке. Суд первой инстанции не установил соответствует ли закону такой порядок определения эквивалентности товара.

Кроме того, как указывает Общество, суд первой инстанции исходил из неверного утверждения о том, что в документации об аукционе дано описание технических характеристик каждого вида перчаток конкретной марки, в то время как документация об аукционе в соответствии с законом содержит описание требований по техническим и функциональным характеристикам товара, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Также Общество ссылается на то, что допуск к участию к аукционе участника, предлагающего товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам товара, необходимого заказчику, ставит участников аукционе в неравное положение, соответственно решение Управление нарушает право Общества на участие в аукционе на условиях, равных для всех его участников.

В части указания суда на то, что признание недействительным решения не приведет к восстановлению прав Общества, податель апелляционной жалобы указывает на то, что статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав актом государственного органа с обязательным наличием возможности восстановления права заявителя. Признание незаконным решения Управления дает Обществу право требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий государственного органа.

УФАС России по ЯНАО и Управление организации муниципальных заказов Администрации города Новый Уренгой в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению Управления и третьего лица, эквивалентность товара определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими качественные и технические характеристики товара. Поскольку продукция, предложенная ООО "Омега-Север" отвечала всем требованиям ГОСТ 3-88 и ГОСТ Р 52239-2004, она была признана эквивалентом закупаемой продукции, указанной в техническом задании к лоту N 3, а ООО "Омего-Север" допущено к участию в аукционе.

УФАС России по ЯНАО и Управление организации муниципальных заказов Администрации города Новый Уренгой, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по ЯНАО и Управления организации муниципальных заказов Администрации города Новый Уренгой.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Управлением организации муниципальных закупок г. Новый Уренгой был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения. Муниципальным заказчиком при проведении данного аукциона выступало Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Новый Уренгой.

Аукцион проводился по 3 лотам. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту (поставка средств индивидуальной защиты) составляла 2 980 000 руб. Количество и характеристики поставляемых товаров были приведены в аукционной документации.

Обществом была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 3 на поставку средств индивидуальной защиты (содержал 32 позиции медицинских перчаток с указанием товарного знака).

Согласно протоколу рассмотрения заявок указанного аукциона от 02.04.2009 N 17/1А заявитель наряду с ООО "Омега-Север" были допущены к участию в аукционе по лоту N 3. ООО "Омега-Север" в ходе проведения аукциона предложил последнюю меньшую цену и в соответствии с протоколом N17.2/2А было признано победителем торгов по лоту N 3.

Общество, полагая, что действия уполномоченного органа - Управления организации муниципальных закупок в части допуска участника размещения заказа - ООО "Омега-Север" к участию в открытом аукционе N 17 по лоту N 3 не соответствуют закону, обратилось с жалобой в УФАС России по ЯНАО.

Решением от 13.05.2009 N 04-01/23-2009 Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Решение Управления мотивировано тем, что участником размещения заказа - ООО "Омега-Север" был предложен эквивалент закупаемой продукции, указанной в техническом задании по лоту N 3, поэтому Единая комиссия правомерно допустила заявку ООО "Омега-Север" на участие в открытом аукционе N 17 по лоту N 3.

Общество, не согласившись с принятым Управлением решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в целях Федерального закона понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункты 1 и 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона).

Часть 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Так согласно пункту 3 части 2 статьи 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункт "б"); документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом (подпункт "в").

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Требования, которые подлежат указанию в документации об аукционе, установлены в статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Так в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом документация об аукционе в силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, эквивалентность товаров определяется исходя из требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Также из изложенной нормы следует, что документация об аукционе должна содержать в обязательном порядке требования заказчика к качеству и техническим характеристикам товара вне зависимости от того содержат ли она указание на товарный знак. При этом само по себе указание на товарный знак не является указанием на характеристику товара.

Как следует из материалов дела, техническое задание по лоту N 3 аукциона на поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения содержало перечень перчаток смотровых, хирургических (32 позиции) с указанием торговой марки перчаток, описанием технической характеристики требуемых видов перчаток. При этом в соответствии с указанными требованиями части 3 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ в техническом задании все товарные знаки сопровождались словами "или эквивалент".

Соответственно у потенциальных участников аукциона было право предлагать перчатки, соответствующие характеристикам товара, указанным в техническом задании, то есть эквивалентные. При этом перчатки могли быть как торговой марки указанной муниципальным заказчиком в техническом задании аукциона, так и иных фирм и торговых марок, главное - чтобы они соответствовали указанным в документации характеристикам.

При этом доводы Управления и третьего лица о том, что эквивалент определяется исходя из соответствия предложенного товара требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих качественные и технические характеристики товара, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные.

Изложенные выше нормы Федерального закона N 94-ФЗ не связывают эквивалентность товара с соответствием этого товара государственным стандартам и требованиям. Конечно, в силу норм действующего законодательства весь находящийся в обращении на территории Российской Федерации товар должен соответствовать, предъявляемым к нему законом обязательным требованиям. Однако факт соответствия предложенного в заявке на участие в аукционе товара обязательным требованиям, не свидетельствует о том, что предложенный товар эквивалентен товару, указанному в документации об аукционе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод Управления о том, что поскольку предложенный ООО "Омега-Север" товар (перчатки) соответствовал требованиям ГОСТ 3-88 и ГОСТ Р 52239/2004, то данная продукция были признана эквивалентом закупаемой продукции.

Как следует из материалов дела, участником размещения заказа ООО "Омега-Север" по 24 позициям из 32 предложенных к поставке заказчиком были предложены перчатки производства Германия, являющиеся по его мнению эквивалентом указанного в технической документации аукциона по данному лоту N 3 товара.

Членами Единой комиссии был проведен анализ предложенных эквивалентов на предмет их соответствия характеристикам, указанным в техническом задании. При этом при проведении анализа были приняты во внимание требования и положения документов, регламентирующих на сегодняшний момент качество перчаток как смотровых, так и хирургических: действующий Государственный стандарт СССР (ГОСТ 3-88) "Перчатки хирургические резиновые", национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2002) "Перчатки медицинские диагностические одноразовые".

По результатам проведенного анализа комиссия пришла к выводу о том, что предложенные ООО "Омега-Север" товары, приемлемы для функционального использования необходимого муниципальному заказчику и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области качества, безопасности и т.п.

Между тем, как указано выше, факт соответствия товара требованиям ГОСТ не подтверждает эквивалентность предложенного товара.

Анализ же требований, установленных в техническом задании на поставку по лоту N 3 к качеству, техническим характеристикам перчаток, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к размерам, с аналогичными характеристиками перчаток, предложенных ООО "Омега-Север" свидетельствует о том, что эти характеристики, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не идентичны, то есть предложенный товар не эквивалентен.

Так, по 1, 2, 3 позициям условиями технического задания (характеристики) являлись: перчатки для длительных диагностических процедур и стоматологии, улучшенный захват инструментов; латексные, крупнотекстурированные, неопудренные, двойная хлоринация, внутренняя поверхность обработана силиконом. (Размер S по позиции 1, размер М - по позиции 2, размер L - по позиции 3).

Характеристики товара, предложенного ООО "Омега-Север": одноразовые диагностические перчатки из мягкого латекса без пудры, литые, частично текстурированные. Манжета с валиком. Длина манжеты 245мм. Толщина: Манжета -0,08мм; Ладонь -0,10мм; Палец - 0,12мм. Содержание протеинов по методу Лоури < 40ц/г. (Размер S по позиции 1, размер М -по позиции 2, размер L - по позиции 3).

Отсутствуют такие характеристики перчаток как двойная хлоринация, обработанность внутренней поверхности силиконом, в силу чего предложенные ООО "Омега-Север" перчатки не являются эквивалентом указанных в документации об аукционе.

Факт же соответствия данной продукции ГОСТ Р 52239- 2004 (качественные и технические характеристики соответствуют), как указано выше, не влияет на то, что предложенные ООО "Омега-Север" товар не соответствует заявленному на аукцион. По 4, 5, 6 позициям условиями технического задания (характеристики) являлись: перчатки смотровые латексные неопудренные для диагностических обследований и процедур (в т. ч. продолжительных) для медицинского персонала с чувствительной кожей рук, обработаны силиконом и увлажнителем (повышенная комфортность ношения), цветные (индикация отличия от обычных латексных перчаток); текстурированные (улучшенный захват инструментов). (Размер S по позиции 4, размер М -по позиции 5, размер L -по позиции 6).

Характеристики товара, предложенного ООО "Омега-Север": одноразовые диагностические перчатки из мягкого латекса без пудры, литые, частично текстурированные. Манжета с валиком. Длина манжеты 245мм. Толщина: манжета -0,08мм; Ладонь -0,10мм; Палец -0,12мм. Содержание протеинов по методу Лоури < 40д/г. (Размер S по позиции 4, размер М -по позиции 5, размер L - по позиции 6).

Таких характеристики перчаток как обработанность силиконом и увлажнителем (повышенная комфортность ношения), цветные (индикация отличия от обычных латексных перчаток), в предложенных ООО "Омега-Север" перчатках отсутствуют.

Таким образом, и данная продукция, несмотря на ее соответствие ГОСТ Р 52239-2004 (качественные и технические характеристики соответствуют), не является эквивалентом перчаток, указанных в документации об аукционе.

По 7,8,9 позициям условиями технического задания (характеристики) являлись: перчатки для продолжительных манипуляций повышенного риска в условиях агрессивных сред (в т.ч. в патанатомии). Повышенная прочность к повреждениям (в т.ч. на разрыв); латексные, неопудренные, текстурированные только на пальцах, длина не менее 290 мм, толщина (средний палец) не менее 0,38 мм. (Размер S по позиции 7, размер М позиции 8, размер L позиции 9).

Характеристики товара, предложенного ООО "Омега-Север": одноразовые диагностические перчатки из мягкого латекса без пудры, литые, частично текстурированные. Манжета с валиком. Длина манжеты 245мм по позиции 7, длина манжеты 240 мм по позициям 8, 9. Толщина: Манжета - 0,08мм; Ладонь - 0,10мм; Палец - 0,12мм. Содержание протеинов по методу Лоури < 40ц/г. (Размер S по позиции 7, размер М - по позиции 8, размер L - по позиции 9).

При этом в отношении предложенных ООО "Омега-Сервис" перчаток не следует, что они отвечают требованию повышенной прочность к повреждениям (в т.ч. на разрыв), данные перчатки тоньше, указанных в документации об аукционе.

Таким образом, и данная продукция, не является эквивалентом.

По 10,11, 12 позициям условиями технического задания (характеристики) являлись: перчатки гипоаллергенные для диагностических обследований и процедур (в т.ч. лабораторных) с индикацией отличия от обычных латексных перчаток, улучшенный захват инструментов, нитриловые, нестерильные, неопудренные, текстурированные, удлиненные, длина не менее 300 мм, толщина (средний палец) не менее 0,15 мм, прочность на прокол не менее 150 Н, (Размер S по позиции 10, размер М - по позиции 11, размер L - по позиции.

Характеристики товара, предложенного ООО "Омега-Север": одноразовые диагностические перчатки, для всех видов диагностических процедур, нитриловые, неопудренные, манжета с валиком, длина манжеты 240 мм, толщина: манжета -0,08мм; ладонь - 0,10мм; палец - 0,12мм, форма неанатомическая, срок годности - 3 года, соответствие ГОСТ -52239-2004, в упаковке 100 шт. (Размер S по позиции 10, размер М -по позиции 11, размер L - по позиции 12). Цвет синий.

Требования документации об аукционе по таким характеристикам как: гипоаллергенность перчаток, индикация отличия от обычных латексных перчаток, улучшенный захват инструментов, нестерильность, текстурированность, удлиненность, длина не менее 300 мм, толщина (средний палец) не менее 0,15 мм, прочность на прокол не менее 150 Н, не соблюдены, что свидетельствует о том, что предложенные ООО "Омега-Север" перчатки не являются эквивалентом.

По 13, 14, 15 позициям условиями технического задания (характеристики) являлись: перчатки гипоаллергенные, для хирургических операций повышенного риска инфицирования (в т.ч. продолжительных), повышенная комфортность ношения, возможность использования как внутренней перчатки при операциях в двойных перчатках, с индикацией проколов, улучшенный захват инструментов, защита от скатывания манжеты и пережимания предплечья, неопреновые, хирургические, стерильные, неопудренные, микрошероховатые, манжета без валика, длина не менее 310 мм, цвет - зеленый или синий, поверхность обработана силиконом, внутренняя поверхность- полиуретан. (Размер 7 по позиции 13, размер 7,5 - по позиции 14, размер 8 - по позиции 15): Характеристики товара, предложенного ООО "Омега-Север": одноразовые хирургические стерильные перчатки, для использования во всех областях хирургии, при наличии у врача или пациента аллергии на натуральный латекс. Материал полихлоропрен. Отсутствие пудры. Внутренняя поверхность полиуретановое покрытие. Наружная поверхность микротекстурированная. Манжета с валиком. Длина манжеты 295- 305мм. Толщина: манжета - 0,16мм, ладонь - 0,21мм, палец - 0,23 мм. Форма полная анатомическая. Не содержит протеинов по методу Лоури. (Размер 7 по позиции 13, размер 7,5 -по позиции 14, размер 8 - по позиции 15). Цвет коричневый. В упаковке 25 пар.

Предложенные ООО "Омега-Север" перчатки не отвечают таким требованиям документации об аукционе: повышенная комфортность ношения, возможность использования как внутренней перчатки при операциях в двойных перчатках, с индикацией проколов, улучшенный захват инструментов, защита от скатывания манжеты и пережимания предплечья, неопреновые, манжета без валика, длина не менее 310 мм, цвет - зеленый или синий, поверхность обработана силиконом.

При таких обстоятельствах предложенные ООО "Омега-Север" перчатки не являются эквивалентом перчаток, указанных в документации об аукционе по данным пунктам.

По 21, 22 ,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 позициям условиями технического задания (характеристики) являлись: перчатки не имеют валика.

Характеристики товара, предложенного ООО "Омега-Север": манжета с валиком, что явно не соответствует указанным в аукционной документации, в силу чего не является эквивалентом.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные незначительные отличия не влияют на потребительские свойства товара и обусловлены именно специфическими характеристиками конкретных торговых марок, указанных в техническом задании, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В технической документации указаны конкретные характеристики перчаток по каждому из пунктов, которые требуются медицинскому учреждению, эквивалентными могут быть только перчатки, отвечающие этим характеристикам. Специфические характеристики конкретных торговых марок не имеют никакого отношения к тому, что предложенный товар, должен отвечать характеристикам, указанным в техническом задании на поставку, не освобождают от обязанности соответствия этим характеристикам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный ООО "Омега-Север" товар не соответствует требованиям, установленным в техническом задании на поставку по лоту N 3 к качеству, техническим характеристикам перчаток, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), с аналогичными характеристиками перчаток, соответственно не является эквивалентным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу того, что товар, предложенный ООО "Омега-Сервис" не является эквивалентным, заявка ООО "Омега-Сервис" в этой части не соответствует требованиям документации об аукционе, что является основанием для отказа в допуске данного лица к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно решением от 13.05.2009 N 04-01/23-2009 отказало в удовлетворении жалобы Общества на действия комиссии по размещению заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, основанием для признания недействительным ненормативного является одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лица, обратившегося в суд, незаконное возложение на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Общества о том, что допуск к участию в аукционе лица, чья заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, в силу чего данное лицо не подлежало допуску к участию в аукционе, нарушает права Общества как участника этого же аукциона на участие в аукционе на равных с другими участниками условиях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления, как не соответствующее положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Общества является недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие конкретного способа восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в признании недействительным ненормативного акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы лица. Закон не связывает возможность признания недействительным ненормативного акта с наличием возможности восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, в общей сумме 3000 руб. относятся на УФАС России по ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009 по делу N А81-2960/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ВИЗУМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2009 N 04-01/23-2009, как не соответствующее частям 2, 3 статьи 34, пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: город Салехард, ул. Губкина, 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗУМ", ОГРН 1056603566777, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пер.Короткий, 3, 39, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова