Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7191/2009

город Омск

N 08АП-7191/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А75-6325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7191/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2009

по делу N А75-6325/2009 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегион-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Петрова К.Н. по доверенности N 01/12962 от 02.12.2008 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегион-Сервис" - Коновалов А.В. по доверенности N 35 от 09.11.2009 сроком действия до 01.06.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Анфилофьев А.С. по доверенности N 16 от 10.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегион-Сервис" (далее - ООО "Мегион-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, налоговый орган, инспекция) от 12.02.2009 N 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 2 963 660 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2009 по делу N А75-6325/2008 ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в оспоренной части.

Налоговый орган на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегион-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 29.02.2008.

По результатам проверки составлен акт N 72 от 30.12.2008 и вынесено решение N 10/00917 от 12.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 675 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 37 604 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 443 109 руб. 13 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 703 руб. 20 коп.

Кроме того обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., налога на прибыль в размере 2 963 660 руб., единого социального налога в размере 407 387 руб. 19 коп., страховых взносов в размере 219 361 руб. и пени по ним в общей сумме 333 445 руб. 99 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 15/320 от 26.05.2009 решение ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2009 N 10/00917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждено.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 963 660 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 215 545 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах послужили следующие обстоятельства.

ООО "Мегион-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2003 года. Единственным учредителем налогоплательщика является ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по договору аренды N 167-НК от 01.01.2007 (л.132 т.2) передало ООО "Мегион-Сервис" во временное пользование за плату гидравлические ключи и пневматические спайдеры (оборудование).

01.02.2007 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с ООО "Рубеж" заключило договор N 55 аренды оборудования, по которому ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" передало ООО "Рубеж" оборудование в соответствии с перечнем, являющемся приложением N 1 к договору. 01.05.2007 договор аренды N 167 НК, заключенный между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Мегион-Сервис" расторгнут.

В этот же день между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Рубеж" заключены дополнительные соглашения, по которым ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" дополнительно к договору от 01.02.2007 передало ООО "Рубеж" в аренду оборудование. 01.05.2007 общество заключило договор с ООО "Рубеж" N СА от 01.05.2007 на субаренду гидравлических ключей и пневматических спайдеров (с приложениями и дополнениями).

01.07.2007 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по договору купли-продажи продает ООО "Рубеж" оборудование, которое на следующий день по договору N АО-01 от 02.07.2007 передано в аренду ООО "Мегион-Сервис".

Помимо этого, общество с ООО "Рубеж" заключило договор N СО 06 от 01.05.2007 на сервисное обслуживание и ремонт оборудования.

Таким образом, налоговый орган установил, что общество арендовало одно и тоже оборудование, с начала у своего головного предприятия, а затем у третьего лица -ООО "Рубеж". При этом, арендные платежи, уплачиваемые ООО "Рубеж", значительно увеличились для ООО "Мегион-Сервис" (в среднем на 204%).

Кроме того, установлено, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Мегион-Сервис" являются взаимозависимыми лицами. Также проверяющим установлена взаимозависимость ООО "Мегион-Сервис" и ООО "Рубеж", которая имела место быть непосредственно перед заключением сделок, поскольку учредителем ООО "Рубеж" являлся Шестаков С.Н. - руководитель ООО "Мегион-Сервис". Свою долю Шестаков С.Н. продал ООО "Форм Холдинг" незадолго до заключения договоров аренды и субаренды оборудования.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО "Рубеж" является промежуточным звеном в цепочке взаимоотношений организаций - участников сделок, и осуществляет функцию по "наращиванию расходов". Проверяющие указали, что расходы организации по аренде и субаренде оборудования через ООО "Рубеж" экономически необоснованны, в заключенных договорах отсутствует разумная экономическая цель. В ходе выездной налоговой проверки установлен ряд факторов (взаимозависимость, отсутствие разумной экономической цели заключаемых сделок) которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о единственной цели осуществления расходов - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, выводы налогового органа признал неправомерными, так как посчитал, что спорые суммы являются расходами общества по аренде оборудования, участвующего в производственной деятельности, а также, что данные расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и обществом выполнены все условия для предъявления вычета по НДС. ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Считает вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение законным и обоснованным.

По мнению инспекции, участниками сделок по аренде имущества (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Мегион-Сервис", ООО "Рубеж") "создана финансовая схема", посредством которой искусственно увеличивалась цена приобретенных налогоплательщиком услуг.

ООО "Мегион-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказывает несогласие с позицией инспекции. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - возражения на них.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Таким образом, расходы на аренду имущества, непосредственно связанного с производством и реализацией товаров, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергается налоговым органом, оборудование (гидравлические ключи, ключ штанговый) было арендовано обществом для осуществления основных видов деятельности: освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования. То есть, указанное оборудование участвует в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода.

В связи с этим, затраты общества по арендной плате обоснованно включены в состав расходов при налогообложении прибыли.

Понятие "экономическая обоснованность" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о "создании схемы", "наращиванию расходов" либо об отсутствии разумной экономической цели.

Спорное оборудование принадлежало ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и именно данное лицо самостоятельно определяет судьбу этого имущества, в том числе сдача его в аренду либо продажа. ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", используя правомочия собственника, сдало спорное оборудование обществу, а затем продало его ООО "Рубеж".

То обстоятельство, что расходы общества по арендной плате возрасли, не может служить основанием для вывода о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Без надлежащего обоснования налоговым органом факта завышения арендных платежей, соответствующие доводы о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, не могут быть приняты во внимание.

Так, инспекция ссылается на то, что сумма арендной платы за один и тот же перечень оборудования, полученное ООО "Рубеж" от ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и в дальнейшем переданное налогоплательщику, увеличилась в среднем на 204 %. Однако, расчеты налогового органа не основаны на установлении рыночной цены так, как это определено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой метод определения разумных расходов как сравнение цены сделок, применяемых различными арендодателями с одним арендатором, не предусмотрен действующим законодательством.

Не могут быт приняты во внимание доводы о наличии взаимозависимости участников арендных отношений (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия взаимозависимости между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Мегион-Сервис" установлен в ходе проверки и обществом не оспаривается. Однако, данный факт не имеет какого-либо отношения, поскольку не влияет на условия сделок между налогоплательщиком и ООО "Рубеж". Наличие взаимозависимости между иными участниками сделок: ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - ООО "Рубеж" и ООО "Рубеж" - ООО "Мегион-Сервис" судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, тот факт, что Шестаков С.Н. является руководителем налогоплательщика и до момента заключения договоров аренды являлся учредителем ООО "Рубеж", не свидетельствует о наличии взаимозависимости, так как в соответствии с представленным в материалы дела договором продажи доли в уставном капитале от 16.01.2007, устава доля (100%) в уставном капитале ООО "Рубеж" продана Оленченко Анатолию Яковлевичу, указанный договор вступил в силу с момента его подписания. Договора аренды, субаренды заключены налогоплательщиком гораздо позже, 02.07.2007 и 01.05.2007 соответственно.

Доводы налогового органа, что общество должно было заключить договор купли- продажи оборудования, правомерно были отклонены судом первой инстанции. По аналогичным основаниям такие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, налоговый орган не может определять волю сторон гражданских отношений, в том числе определять собственника вещи, так как это противоречит сущности и диспозитивному характеру гражданско-правового регулирования.

На основании изложенного, при отсутствии должных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности спорных расходов - их направленности на извлечение дохода и связи с предпринимательской деятельностью общества. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае документальная подтвержденность произведенных обществом расходов не оспаривается проверяющими, то затраты по аренде имущества, могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Выполнение всех необходимых требований для предъявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждено материалами дела и не оспаривается проверяющими, в связи с чем, доначисление налога в сумме 2 215 545 руб. является необоснованным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2009 по делу N А75-6325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер