Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-5401/2009

город Омск

N 08АП-5401/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А75-3487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2009) закрытого акционерного общества "АГАН-Бурение"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2009

по делу N А75-3487/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение"

к закрытому акционерному обществу "АГАН-Бурение"

о взыскании 869 140 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АГАН-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - ООО "АНЕГА-бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АГАН-Бурение" (далее - ЗАО "АГАН-Бурение") о взыскании 869 140 руб. 80 коп., из которых 731 600 руб. основного долга, 137 540 руб. 80 коп. неустойки по договору N АБ/Д/1005/01 на выполнение работ по зарезке второго бокового ствола от 19.07.2008.

Решением от 05.06.2009 по делу N А75-3487/2009 исковые требования ООО "АНЕГА-бурение" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 731 600 руб. основного долга, а также 12 791 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора N АБ/Д/1005/01 на выполнение работ по зарезке второго бокового ствола от 19.07.2008 по причине отсутствия такого существенного условия договора, как начальный и конечный срок выполнения работ. Принятие фактически выполненных работ стало основанием для взыскания с ответчика основанного долга. Вывод о незаключенности договора повлек отказ во взыскании с ЗАО "АГАН-Бурение" договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АГАН-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор N АБ/Д/1005/01 на выполнение работ по зарезке второго бокового ствола от 19.07.2008 является незаключенным, между сторонами нет договорных отношений, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

ООО "АНЕГА-бурение" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска ООО "АНЕГА-бурение" в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2008 между ООО "АГАН-Бурение" (заказчик) и ООО "АНЕГА-бурение" (подрядчик) подписан договор N АБ/Д/1005/01 на выполнение работ по зарезке второго бокового ствола, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заявке заказчика своими силами с использованием собственного оборудования выполнить работы по зарезке второго бокового ствола в открытом стволе диаметром 142,9 мм на указанной ответчиком глубине на скважине N 32П Катюнинского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. В заявке заказчик указывает место проведения работ и сроки начала проведения работ.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 731 600 руб. с учетом НДМ (пункт 2.1 договора). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

01 сентября 2008 года заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, по зарезке второго бокового ствола на скважине N 32П Катюнинского месторождения (л.д.17). Однако оплата указанных работ не произведена.

ООО "АГАН-Бурение" 15.09.2008 преобразовано в ЗАО "АГАН-Бурение".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, текст договора, пришел к обоснованному выводу о несогласованности такого существенного условия договора строительного подряда как начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

Из условий договора N АБ/Д/1005/01 от 19.07.2008 не представляется возможным установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заявке заказчика своими силами с использованием собственного оборудования выполнить работы; в заявке заказчик указывает место проведения работ и сроки начала проведения работ. Такая заявка с указанием начального и конечного сроков выполнения работ сторонами в материалы дела не представлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N АБ/Д/1005/01 от 19.07.2008 является правильным. Несостоятельным при этом является единственный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договорных отношений исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Незаключенность договора не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных работ, если данные работы приняты и имеют для ответчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, результат работ по зарезке второго бокового ствола с использованием собственного оборудования на скважине 32П Катюнинского месторождения принят ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.09.2008 на сумму 731 600 руб. с НДС (л.д.17).

Поэтому данные работы имеют для ЗАО "АГАН-Бурение" потребительскую ценность и должны быть им оплачены на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Стоимость работ ответчиком не оспорена.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 731 600 руб. подтвержден соответствующим документом, поэтому иск о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "АГАН-Бурение".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2009 по делу N А75-3487/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих