Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7435/2009

город Омск

N 08АП-7435/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А70-6588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7435/2009) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009

по делу N А70-6588/2009 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГВиК"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" о взыскании 917 340 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров И.В. (паспорт; доверенность N от 30.09.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - Соснин К.Д. (паспорт; доверенность от 01.03.2007, выдана на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО фирма "ОЛАЛ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917340 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок.

Решением от 31.08.2009 по делу N А70-6588/2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 617 206 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 545 руб. 41 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "ОЛАЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. При этом податель жалобы указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО фирма "ОЛАЛ" указывает на следующее: в результате заключенных сторонами соглашений и технической реконструкции жилого и нежилого помещений предметом двух договоров долевого участия в строительстве стало одно нежилое помещение общей площадью 245,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах строящегося объекта; ООО фирма "ОЛАЛ" свои обязательства по передаче в собственность ООО "ГВиК" вышеуказанного нежилого помещения выполнило, что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО "ГВиК" на помещение площадью 245,8 кв.м. Свои обязательства по оплате данного имущества ООО "ГВиК" полностью не исполнило. Оплатив денежную составляющих обоих договоров и передав в собственность одной из отселяемых семей 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Белинского, д.30, кв.6, истец не передал в собственность другой семье Носоновых 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.91, кв. 104.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода о том, что поскольку семья Носоновых фактически проживает по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.91, кв. 104, то квартира передана семье в собственность. Носоновы проживают в квартире без оформленного права собственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал договор долевого участия от 23.08.2004 N 14 в части внесения ООО "ГВиК" в качестве вклада 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.91, кв. 104, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО фирма "ОЛАЛ" полагает, что не имеет юридического значения тот факт, что у ООО "ГВиК" отсутствует право собственности на указанный объект.

ООО фирма "ОЛАЛ" отмечает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в своем решении не мотивировал отказ в принятии в качестве допустимых доказательств телеграмм, направленных в адрес ООО "ГВиК", о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия N 14 от 23.08.2004, N 47 от 15.12.2004, дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2004.

ООО "ГВиК" в письменном отзыве, представленном в суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения. Согласно пояснениям представителя дополнительными соглашениями было определено, что истец в счет исполнения своих обязательств подготавливает документы и передает их ответчику. Ответчик должен был заниматься оформлением договоров и оформлением перехода права собственности. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому произошло выселение семьи из квартиры. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, и отказа в удовлетворении иска ООО "ГВиК" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 между ООО фирма "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 14 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с использование средств, получаемых от дольщиков строительства, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте. Размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 116,51 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 1 этаже объекта во втором подъезде в осях 7с-9с и Кс/Ис-Пс (пункт 1.2 договора).

Долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26 августа 2004 года; - 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир: 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская. 91, кв. 104, и 2-комнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 30 кв. 6.

15 декабря 2004 года между ООО "ГВиК" (дольщик) и ООО фирма "ОЛАЛ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 47 (л.д. 7), согласно которому застройщик своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщика жилое помещение, составляющее его долю в объекте. Размер долевого участи дольщика в строительстве объекта составляет одну 4-комнатную квартиру общей площадью 139,82 кв.м., расположенную на 2 этаже во 2 подъезде объекта, 1 квартира на площадке (пункт 1.2 договора).

Долевой вклад дольщика составляет 3 076 040 руб. и оплачивается дольщиком в срок до 19 декабря 2005 года (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора N 14 от 23.08.2004 и договора N 47 от 15.12.2004 установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию и передать дольщику построенные помещения не позднее 2 квартала 2006 года.

Согласно имеющимся в деле документам (справки от 25.08.2004 и от 23.12.2005, приходный кассовый ордер N 208 от 25.08.2004 на сумму 1 345 300 руб., платежные поручения N 2 от 15.12.2005 на сумму 350 000 руб., N 86 от 16.12.2005 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 16.12.2005 на сумму 350 000 руб., N 8 от 16.12.2005 на сумму 1 126 040 руб., N 3 от 16.12.2005 на сумму 250 000 руб. - л.д.10, 36-42) ООО "ГВиК" внесло свой долевой вклад, подлежащий внесению денежными средствами, согласно вышеуказанным договорам.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По дополнительному соглашению от 27.10.2004 (приложение к договору N 14 от 23.08.2004), следует, что дольщик ООО "ГВиК" передал застройщику ООО фирма "ОЛАЛ" пакет документов, необходимых для проведения сделки по купле-продаже квартир и государственной регистрации договоров купли-продажи, на квартиры:

4-комнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., расположенную на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104 и на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул. Белинского, д.30, кв.6 (л.д.9). Дольщик обязуется в силу пункта 2 дополнительного соглашения обеспечить явку собственников квартир в учреждение юстиции для подписания договоров купли-продажи на указанные квартиры и сдачи их для государственной регистрации в дополнительно согласованный сторонами день.

Дольщик выполнил условия пункта 2.1 договора N 14 от 23.08.2004 полностью и в срок (пункт 3 дополнительного соглашения от 27.10.2004). Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2005 (приложение к договору N 47 от 15.12.2004) стороны изменили функциональное назначение предмета договора (л.д.8).

Предмет договора N 47 от 15.12.2004, обозначенный в пункте 1.2 как "4-комнатная квартира общей площадью 139,82 кв.м." впредь считать нежилым помещением общей площадью 139,82 кв.м. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пункты 2-6 дополнительного соглашения посвящены порядку объединения нежилого помещения 1 этажа, принадлежащего дольщику по договору N 14 от 23.08.2004, и нежилого помещения, принадлежащего дольщику по договору N 47 от 15.12.2004. ООО "ГВиК", полагая, что им обязанности по договорам долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом, а ООО фирма "ОЛАЛ" обязательства в части передачи объекта строительства исполнены несвоевременно (позже 2 квартала 2006 года), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства (помещения ответчик передал истцу только 10.09.2007).

Факт исполнения ответчиком его обязательства 10.09.2007 подтверждается копией договора передачи доли общей собственности от 10.09.2007 (л.д. 11) и копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому за ООО "ГвиК" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 245,8 кв.м., 1-2 этаж (л.д. 12).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров N 14 от 23.08.2004 и N 47 от 15.12.2004, дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2005, а также последующие действия сторон, в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2005 была направлена на объединение путем перепланировки двух помещений - 4-комнатной квартиры на 2 этаже (предмет договора N 47 от 15.12.2004) и нежилого помещения на 1 этаже (предмет договора N 14 от 23.08.2004) в одно нежилое помещение, расположенное в двух уровнях. При этом, обязательства сторон по внесению вкладов, соблюдению сроков работ и прочие по договорам N 47 и N 14 остались прежними. В настоящем деле истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на вклад дольщика, внесенный им для получения предмета долевого строительства, с даты предполагаемого момента передачи объекта дольщику согласно договорам (01.07.2006) до даты фактической передачи объекта (10.09.2007).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае применение ответственности по статье 395 ГК РФ невозможно.

Как следует из решения суда первой инстанции: передача квартир в качестве взноса в долевое участие в строительстве не является денежным обязательством и следовательно, исполнение обязательства путем передачи истцом застройщику квартир, а не уплаты денежных средств, в силу указанных выше норм, не влечет возникновения у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При решении вопроса о правомерности или неправомерности требований истца следует исходить из того, что не является денежным обязательство ответчика (а не истца) по передаче дольщику квартир. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (статья 317 ГК РФ).

Таким образом, начислять проценты согласно статье 395 ГК РФ на подлежащее передаче по договору имущество (нежилое помещение) неправомерно. Вследствие чего решение суда подлежит изменению.

Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержание договора долевого участия в строительстве N 14 от 23.08.2004 в части определения обязательств дольщика по внесению части вклада путем передачи застройщику квартир, собственником которых ООО "ГВиК" не являлось, свидетельствует о недействительности сделки в указанной части, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом факт отсутствия у ООО "ГВиК" на момент заключения сделки правомочий, позволяющих распорядиться 4-комнатной квартирой общей площадью 77 кв.м., расположенной на по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.91, кв. 104, и 2-комнатной квартирой общей площадью 51,6 кв.м., расположенной на по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 30 кв. 6, в том числе путем их продажи (отчуждения).

При этом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что не имеет юридического значения тот факт, что у ООО "ГВиК" отсутствует право собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 180 ГК РФ отметил, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Заключая договор N 14 от 23.08.2004, стороны определили долевой вклад дольщика, который составил 3 495 300 руб., а внесение долевого вклада путем передачи застройщику двух квартир является способом внесения вклада. То есть, можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее условия о внесении части долевого вклада в виде квартир.

Договоры N 47 и N 14 прекращены исполнением. Доказательств их оспаривания сторонами в установленном законом порядке в деле нет. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств одностороннего отказа от исполнения договоров застройщиком копии телеграмм, направленных в адрес дольщика (л.д.68), поскольку из них невозможно определить дату направления таковых в адрес ООО "ГВиК".

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-6588/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина