Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-5192/2009

город Омск

N 08АП-5192/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А81-2737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой"; Общество)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО),

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО; Инспекция)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009, при участии в судебном заседании:

от ООО "Ямалгазпромстрой" ? Захаровой А.А. по доверенности от 20.07.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; от ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямалгазпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гоняевой Ю.С. о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 40 484 674 руб. 76 коп. по постановлениям ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО относится к обязательным платежам, а сумма 24 195 579 руб. 38 коп. - является текущим платежом. Исполнение исполнительных документов подразумевает наложение ареста на имущество должника, его оценку и принудительную реализацию.

ООО "Ямалгазпромстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

30.09.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела N А81-2737/2009 по заявлению ООО "Ямалгазпромстрой" назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12 ноября 2009 года на 11 часов 45 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения были затронуты права и обязанности ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО, которая не была привлечена к рассмотрению настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество указало на то, что действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному наложению ареста на имущество должника в период конкурсного производства являются неправомерными.

В качестве подтверждения данного вывода, заявитель сослался на положения Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С., УФССП по ЯНАО, ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФССП по ЯНАО в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С., ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО письменных отзывов не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие перечисленных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, письменный отзыв УФССП по ЯНАО, заслушав представителя ООО "Ямалгазпромстрой", установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3765/2006 от 30.03.2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

04.05.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Ямалгазпромстрой", в том числе автотранспорта, тракторной и специальной техники, объектов недвижимости и земельных участков, "в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа" (л.д. 9).

Полагая, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

I. 24.02.2009 судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С. вынесла постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 83/5/20737/7/2008-СД. Среди взыскателей по соответствующим исполнительным производствам значится ИФНС России по г. Надыму ЯНАО.

В тот же день (24.02.2009) судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление N 4513/7 о приостановлении исполнительного производства, которым исполнительные производства приостановлены, поскольку 16.12.2008 в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 о введении в отношении ООО "Ямалгазпромстрой" процедуры банкротства - наблюдения.

ИФНС России по г. Надыму обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просила признать недействительным постановление о приостановлении исполнительного производства от 24.02.2009 в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, осуществляемого на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя:

- от 20.09.2007 N 1082 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 23 065 383 руб. 64 коп., в том числе по налогу - 16 800 776 руб., пени - 2 878 138 руб. 64 коп., штраф - 3 386 469 руб.; - от 06.11.2007 N 1236 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 296 813 руб. 74 коп., в том числе по пени - 296 813 руб. 74 коп.;

- от 04.02.2007 N 100 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 535 624 руб. 83 коп., в том числе по пени - 535 624 руб. 83 коп.; - от 25.03.2008 N 504 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 308 719 руб. 53 коп., в том числе по пени - 308 719 руб. 53 коп.;

- от 10.07.2008 N 1171 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 384 326 руб. 83 коп., в том числе по пени - 384 624 руб. 83 коп.; - от 25.08.2008 N 1192 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 343 624 руб. 68 коп., в том числе по пени - 343 624 руб. 68 коп.;

- от 12.11.2008 N 1662 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 455 617 руб. 24 коп., в том числе по пени - 455 617 руб. 24 коп.

По заявлению налогового органа было возбуждено арбитражное дело N А81-1381/2009. По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции 20.04.2009 принял решение, которым признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. от 24.02.2009 N 4513/7 в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и возобновил исполнительное производство в этой части (л.д. 131-135).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции от 20.04.2009 по делу N А81-1381/2009 оставлено без изменения.

Из оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника следует, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества ООО "Ямалгазпромстрой", в том числе, "автотранспорта, тракторной и специальной техники, объектов недвижимости и земельных участков, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа" (л.д. 9).

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приводятся обязательные реквизиты, которые должно содержать постановление:

- наименование подразделения судебных приставов и его адрес; - дата вынесения постановления;

- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; - наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

- вопрос, по которому выносится постановление; - основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

- решение, принятое по рассматриваемому вопросу; - порядок обжалования постановления.

Требования к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей содержатся также в Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом Минюста России от 25.06.2008 N 126.

Однако из обжалуемого постановления не представляется возможным установить: 1) в каком размере и объеме судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Общества,

2) в пределах каких сумм произведен арест имущества заявителя; 3) во исполнение какого исполнительного документа (исполнительных документов) принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тем самым суд, равно как и стороны исполнительного производства, лишены возможности определить, в каком объеме и размере, а также для исполнения каких требований каких исполнительных документов (учитывая, что исполнительное производство N 83/5/20737/7/2008-СД является сводным) судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009 не соответствует статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

II. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2009 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц признано недействительным.

ООО "Ямалгазпромстрой" не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы указанного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются специальными.

Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Поскольку положениями действующего законодательства не определена процедура взыскания с налогового агента, являющегося банкротом, налога на доходы физических лиц по исполнительным документам, поступившим на исполнение судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в таком случае, учитывая особую правовую природу налога на доходы физических лиц, а также то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2009 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существ.

Поскольку требование Общества о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009 удовлетворено, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со его дня принятия, то обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А81-2737/2009, подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом по квитанции от 19.05.2009 в сумме 2000 руб. и от 08.07.2009 в сумме 1000 руб. государственная пошлина за подачу заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 681 от 28.09.2009 в сумме 1000 руб. (учитывая то, что заинтересованное лицо в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины), подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 по делу N А81-2737/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" удовлетворить.

Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазпрострой", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (уплаченную в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании квитанций от 19.05.2009, от 08.07.2009, платежного поручения N 681 от 28.09.2009).

Отменить со дня принятия настоящего постановления обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А81-2737/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков