Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-7092/2009

город Омск

N 08АП-7092/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А81-2224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" Осаковского Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009

по делу N А81-2224/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" Осаковского Виталия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Теокритос"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" Осаковского Виталия Викторовича - представитель Торкин Д.А. по доверенности N 3 от 02.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью "Теокритос" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-3045/2008 общество с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (далее - ООО "Проектстройинвест") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-3045/2008 конкурсным управляющим ООО "Проектстройинвест" назначен Осаковский Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" Осаковский Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Проектстроинвест" Осаковский В.В., истец) 05.05.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Проектстройинвест" (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Теокритос" (ООО "Теокриос", ответчик) о признании недействительной заключённой ответчиками сделки по передаче недвижимого имущества - здания: склад строительных материалов общей площадь 392кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксакарка, ул. Обская, д. 18, кадастровый (условный) номер 89-72-30/008/2005-230, оформленной актом приёма-передачи имущества от 19.12.2006. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Теокритос" возвратить ООО "Проектстройинвест" обозначенное выше недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу N А81-2224/2009 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Проектстройинвест" Осаковского В.В. отказано.

Возражая против приятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Проектстроинвест" Осаковский В.В. указал, что акт передачи имущества является самостоятельной сделкой и может быть оспорен в судебном порядке. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Теокритос" стало собственником имущества в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки не соответствует материалам дела и противоречит абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 222-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Конкурсный управляющий ООО "Проектстроинвест" Осаковский В.В. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о реорганизации ООО "Проектстройинвест" не является сделкой, совершаемой от имени ООО "Проектстройинвест" и само по себе не влечет перехода прав на недвижимое имущество. Сделкой от имени ООО "Проектстройинвест" стал оспариваемый акт передачи имущества. Статьи 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 51-58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, судом не дана оценка тому, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью. В результате оспариваемой сделки ООО "Проектстройинвест" причинены убытки в форме реального ущерба.

Также истец утверждает, что в пользу ООО "Теокритос" передана несуществующая кредиторская задолженность ООО "Проектстройинвест" перед ООО "СтройИнтерМаш" в размере 19 926 289 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Проектстройинвест" было вынуждено уплачивать ООО "Теокритос" арендную плату за использование имущества, являющегося предметом сделки, что повлекло для общества дополнительные расходы, составляющие убытки.

ООО "Теокритос" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель ООО "Теокритос", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебного акта, установил следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2006 на общем собрании участников ООО "Проектстройинвест" принято решение о проведении реорганизации предприятия в форме выделения ООО "Теокритос". На этом же общем собрании участников ООО "Проектстройинвест" утвержден разделительный баланс реорганизуемого общества и перечень оборотных средств и кредиторской задолженности, передаваемых в ООО "Теокритос". Имущество, поименованное в разделительном балансе, в частности, зданияе- склад строительных материалов общей площадь 392кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксакарка, ул. Обская, д. 18, передано от ООО "Проектстройинвест" в ООО "Теокритос" по акту передачи имущества от 19.12.2006 (т. 1 л. 55).

ООО "Теокритос" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1068901013631) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.12.2006. Конкурсный управляющий ООО "Проектстройинвест" Осаковский В.В., считая, что акт передачи имущества от 19.12.2006 является сделкой, совершенной заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам ООО "Проектстройинвест" причинены убытки в форме реального ущерба, поскольку общество утратило право собственности на спорный объект и не получило взамен от ООО "Теокритос" какого-либо встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Наличие заинтересованности в заключении сделки истец мотивирует тем, что в момент подписания оспариваемого акта директором ООО "Теокритос" и ООО "Проектстройинвест" являлся Орлов А.М., он же являлся участником каждого из обществ с размером 20% уставного капитала. Поскольку на момент подписания акта передачи его основной орган управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) имели тот же состав, что и основной орган управления и единоличный исполнительный орган ООО "Проектстройинвест", ООО "Теокритос" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Проектстройинвест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Теокритос" стало собственником имущества, переданного от ООО "Проектстройинвест" в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи с чем оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия у ООО "Проектстройинвест" убытков в результате передачи имущества.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период возникновения правоотношений, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. При оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ООО "Теокритос" стало собственником имущества, переданного от ООО "Проектстройинвест" в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регулируется статьями 57-59 ГК РФ, а так же статьями 51-58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

Сам по себе акт приема-передачи имущества в силу указанных норм гражданского законодательства и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отрыве от реорганизации юридического лица путем выделения не влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту, В связи с этим передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 ГК РФ, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения.

В силу приведенных положений закона возникновение прав на имущество вновь созданного юридического лица при выделении возникает именно в результате реорганизации, предусматривающей целый ряд юридических действий (принятие решения общим собранием общества, составление разделительного баланса, регистрация юридического лица). Возможность признания акта приема-передачи имущества самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, предполагает ситуацию, когда допускается признание недействительным акта в процедуре реорганизации при сохранении действительными самой реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом на основании решения общего собрания участников ООО "Проектстройинвест" и созданного нового юридического лица, что противоречит закону.

Ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку передача имущества в данному случае при реорганизации общества путем выделения по акту приема-передачи осуществлена не в исполнение обязательств и самостоятельно не влечет правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на имущество. Поэтому отсутствуют законные основания для квалификации передачи имущества, оформленной актом приёма-передачи от 19.12.2006, как самостоятельной сделки, которая может быть признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Даже принимая во внимание позицию истца о возможности оценки акта передачи имущества в отрыве от прочих юридически значимых действий по созданию в результате реорганизации ООО "Теокритос", войти в предмет оценки должно было бы и освобождение ООО "Проектстройсервис" от обязательств в виде кредиторской задолженности, что недопустимо в отсутствие стороны соответствующих обязательств.

Следует также отметить, что исходя из заявленного предмета иска, отсутствуют правовые основания оценивать причинение убытков проведенной реорганизацией, то есть передачей из ООО "Проекстройинвест" в результате не всех основных средств выделяемому ООО "Теокритос".

По оспариваемому акту приема-передачи имущества от 19.12.2006 передано здание склада строительных материалов в пос. Аксарка, балансовая стоимость которого согласно Приложению N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "Проектсройинвест" (том 1 лист 25) составляет 3 081 968 руб. 58 коп. При этом из разделительного баланса усматривается, что активы баланса ООО "Проектстройинвест" после реорганизации составляли 78 384 000 руб.

Оснований считать, что в результате передачи по акту от 19.12.2006 имущества кредиторам или должнику причинены убытки, приведшие к банкротству общества, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, приведшая к банкротству 23.12.2008 ООО "Проектстройинвест", образовалась до или вследствие передачи имущества по оспариваемому акту от 19.12.2006, в материалах дела не имеется.

Не может быть принят довод истца о том, что передача имущества (прекращение права собственности ООО "Проектстройинвест" на него) в любом случае влечёт убытки для должника и его кредиторов, поскольку при таком подходе любое выбытие имущества должно признаваться недействительным. Необходимость аренды имущества вызвана принятыми обществом-должником хозяйственными решениями. Довод об убытках в виде арендной платы также отклоняется.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу N А81-2224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева