Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19401/2009, N 09АП-19405/2009

г. Москва

N 09АП-19405/2009-ГК

20 октября 2009 г.

Дело N А40-9434/09-51-111

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛЮК"

на решение Арбитражного суда от 17.08.2009 г.

по делу N А40-9434/09-51-111, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "УК Флюорит" к ООО "ПЛЮК"

о взыскании 614 157 руб. 30 коп и встречному иску ООО "ПЛЮК" к ООО "УК Флюорит"

о взыскании 2880298,51 руб. убытков, признании недействительным дополнительного соглашения к договору и обязании возвратить 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Славущев В.Б. по доверенности от 20.01.2009 г.; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Флюорит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛЮК" о взыскании 614 157 руб. 30 коп, в том числе 581 925 руб. 30 коп задолженности по договору оказания услуг по управлению обществом и 32 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПЛЮК" предъявило встречный иск к ООО "УК Флюорит" о взыскании 2880298,51 руб. убытков, признании недействительным дополнительного соглашения к договору и обязании возвратить 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.08.2009 г. в удовлетворении встречного иска отказано полностью, первоначальный иск удовлетворил частично в размере 301 925, 3 руб. долга и 15634,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 850 руб. В остальной части первоначального иска также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЛЮК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска и просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПЛЮК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "УК Флюорит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца по первоначальному иску, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 25.01.2008 г. N 1ФЛ02008, в соответствии с которым ООО "УК Флюорит" обязалось оказать услуги ООО "ПЛЮК" по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий и функций исполнительного органа общества. ООО "ПЛЮК" в свою очередь обязался принять оказанные ООО "УК Флюорит" услуги и своевременно оплатить их.

Договор от 25.01.2008 г. N 1ФЛ02008 заключен сроком на один год с даты его подписания.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения, в том числе на основании решения общего собрания участников ООО "ПЛЮК".

ООО "ПЛЮК" 12 июля 2008 г. заявил об одностороннем расторжении договора.

Истцом были оказаны услуги с января по июль 2008 г. на общую сумму 1037738, 25 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов сдачи-приемки под влиянием заблуждения (обмана) основаны на предположениях и не подтверждены ни какими доказательствами.

ООО "ПЛЮК" оплатило оказанные услуги частично в размере 455 812, 95 руб., которую ООО "УК Флюорит" предъявило к взысканию. Учитывая, что ООО "ПЛЮК" перечислило истцу аванс 280 000 руб. платежным поручением от 04.04.2008 г. N 435, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за минусом аванса в размере 301 925, 3 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 г. по 01.02.2009 г. в размере 15634,59 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неэффективном управлении общества, отсутствии плана развития, не принимаются, т.к. договором от 25.01.2008 г. N 1ФЛ02008 не предусмотрена оплата услуг по осуществлению управляющей организацией полномочий и функций исполнительного органа общества в зависимости от получения прибыли обществом.

Требования о взыскании убытков обоснованно отклонено Арбитражным судом г. Москвы, т.к. истцом по встречному иску не доказаны причинная связь между убытками ООО "ПЛЮК" в период управления обществом ООО "УК Флюорит" и действиями (бездействием) ООО "УК Флюорит".

Обоснованно отклонено встречное требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.01.2008 г. N 1ФЛ02008, т.к. заключение договора одобрено решением общего собрания участников (протокол N 1 от 25.01.2008 г.). Полномочия лица, подписавшего договор и дополнительное соглашения, определены решением общего собрания участников.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "ПЛЮК".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-9434/09-51-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛЮК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко