Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19520/2009, 09АП-21410/2009

г. Москва

Дело N А40-59276/09-80-351

28.10.2009г.

N 09АП-19520/2009-ГК; 09АП-21410/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "Торговый дом "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009г. по делу N А40-59276/09-80-351

принятое судьей Г.Ю. Юршевой с участием арбитражных заседателей Д.Б. Бурмистрова и А.Н. Тартышева,

по иску ООО "АПР-Сити/ТВД" к ООО "ТД Мегаполис" о взыскании задолженности и неустойки

При участии: От истца: Дерюгин В.Ю. по доверенности N 30-04-09/01ю от 30.04.2009г.

От ответчика: Губин А.А. по доверенности N 779 от 01.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АПР-Сити/ТВД" с иском (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Торговый Дом Мегаполис" 3 990 061 руб. 68 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по договору N MS 4842 TVD от 15.10.2007г. и 6 278 141 руб. 89 коп. - договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом рекламных услуг.

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом актов взаимных сверок и завышенный размер неустойки, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 29.07.2009г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Протокольным определением от 25.08.2009г. отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Атлантис".

Решением от 31.08.2009г. с ООО "Торговый Дом "Мегаполис" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" взыскано 3 990 061 руб. 68 коп. - суммы основного долга, 3 990 061 руб. 68 коп. - неустойки, а также 77 563 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционными жалобами истца - ООО "АПР-Сити/ТВД" и ответчика - ООО "ТД "Мегаполис", в которой они просят оспариваемое решение как незаконное и необоснованное изменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт. Истец - ООО "АПР-Сити/ТВД" в своей жалобе ссылается на то, суд первой инстанции при принятии решения не учел значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ неправомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 3 990 061 руб. 68 коп.

Ответчик - ООО "ТД "Мегаполис" в своей жалобе указывает, что истцом факт оказания услуг в соответствии с приложениями N 1-21_VAT и N 1-22_VAT к договору по размещению рекламно-информационных материалов на средствах рекламы, как это предусмотрено п.п. 2.1.7, 3.3 и 3.4 договора, не доказал, поэтому во взыскании с ООО "ТД "Мегаполис" 14 103 руб. 36 коп. задолженности должно быть отказано.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не учел компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер пени до суммы основной задолженности, которая осталась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В этой связи, ответчик полагает, что размер неустойки может быть снижен судом до 936 850 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.08.2009г. - 10, 75%.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009г. было отклонено как несоответствующее требованиям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 ходатайство ООО "ТД "Мегаполис" о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела N А40-131993/09-55-1010 о признании недействительным договора N MS_4842_TVD от 15.10.2007г.

Также определением от 21.10.2009г. суд отклонил за необоснованностью ходатайство ответчика о привлечении ООО "Атлантис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив доводы обеих жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2007г. между ООО "АПР-Сити/ТВД" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом Мегаполис" (заказчик) заключен договор на оказания услуг N MS_4842_TVD, согласно условиям которого, истец обязался оказать услуги по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов заказчика или клиента заказчика на средствах рекламы, размещенных внутри помещений торговых сетей/супермаркетов, расположенных на территории РФ (за исключением г. Москвы и Московской области), а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается принятыми ответчиком актами об оказании услуг на общую сумму 8 386 856 руб. 97 коп. N N 2149-2155, 2158-2163 от 29.02.2008г., NN 4041-4056, 4058, 4650 от 31.03.2008г., NN 5720, 5722-5734,5736-5738 от 30.04.2008г., NN 7703-7703 от 15.05.2008г., 10490 от 15.06.2008г. (том 1, л.д. 58-112).

ООО "ТД Мегаполис" обязано было перечислить истцу сумму в размере 8 386 856 руб. 97 коп. в порядке и сроки, указанные в п.п. 1.2, 2.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора и приложениях к нему (согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчете - том1, л.д. 5-6 и уточненному расчету - том 2, л.д. 23-24). Ответчик оплату оказанных истцом услуг производил несвоевременно, в связи с чем, 16.10.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 65 с требованием не позднее 01.11.2008г. погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 277 470 руб. 97 коп., а также 3 525 393 руб. 41 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.5 договора.

Претензия получена ответчиком 21.10.2008г., однако, в полном объеме сумма долга оплачена не была. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма долга ответчика составила 3 990 061 руб. 68 коп. Наличие данной суммы долга ответчиком в судебном заседании ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Как предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями исполнения обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и нарушенное право истца подлежит судебной защите, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3 990 061 руб. 68 коп. Стороны в п. 5.5 договора определили, что в случае нарушения сроков оплаты ООО "ТД Мегаполис" обязано уплатить ООО "АПР-Сити/ТВД" неустойку - пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты.

В соответствии с названным пунктом договора истец на сумму задолженности начислил пени в размере 6 278 141 руб. 89 коп. Несмотря на то, что просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства установлена, суд первой инстанции правомерно признал подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 3 990 061 руб. 68 коп., что не противоречит разъяснениям, данным в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В связи с чем, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, суд, снижая размер пени до суммы основного долга, учел не только сумму основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, но и срок, в течение которого не исполнялось обязательство, изменение размера установленной ЦБ РФ учетной ставки в спорный период.

Таким образом, снижение судом размера пени до 3 990 061 руб. 68 коп. коллегия апелляционного суда находит правомерным и достаточным, а решение в этой части обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку при разрешении гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами по договорам, в которых стороны предусмотрели иной размер неустойки, судам следует применять именно ставку рефинансирования законодательством не предусмотрено.

В этой связи, доводы истца о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ, как и доводы ответчика о недостаточности снижении размера пени, несостоятельны.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг опровергается материалами дела, в связи с чем, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы истца и ответчика, изложенные в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009г. по делу N А40-59276/09-80-351 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая