Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19974/2009

г. Москва

Дело N А40-32971/09-159-383

28 октября 2009 года

N 09АП-19974/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Система-Галс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2009г. по делу N А40-32971/09-159-383 принятое единолично судьёй Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремдор" к Открытому акционерному обществу "Система-Галс"

о взыскании 2 888 269, 32 руб.

при участии представителей:

от истца - Свистун В.В. по доверенности N 30 от 15.07.2009г.; от ответчика - Гудин И.В. по доверенности от 29.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Ремдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Система-Галс" о взыскании 2 456 467 руб. 02 коп. задолженности и 474 184 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-32971/09-159-383 исковые требования ООО "Ремдор" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "Ремдор" (истцом) и ОАО "Система-Галс" (ответчиком) 20.12.2006г. был заключен Договор подряда N 33, в соответствии с которым истец обязало выполнить комплекс работ по устройству подъездной дороги на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, коттеджный поселок "Аврора" вблизи д. Степаньково.

Работы по договору подряда были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 37 177 712 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также 31.07.2007г. был подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил выполненные работы по договору подряда в сумме 35 318 826 руб. 35 коп. Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 858 885 руб. 65 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 33 от 20.12.2006г. на выполнение дополнительных работ по завозу грунта на отсыпку полотна дороги на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, коттеджный поселок "Аврора" вблизи д. Степаньково.

Дополнительные работы также были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 11 951 626 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), а также двухсторонний акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами 30.09.3007г. Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 11 354 045 руб. 05 коп. Долг ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению составляет 597 581 руб. 37 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения споров, в адрес ответчика были направлены претензии N 112 от 06.11.2008г., N 130 от 08.12.2008г. и N 10 от 22.01.2009г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма существующей задолженности по своей сути является пятипроцентной суммой гарантийных удержаний, которые в соответствии с пунктом 2.8 договора выплачиваются по истечении 24 месяцев гарантийного срока. Дополнительным соглашением N 4 от 04.08.2008г. срок удержания уменьшен до 12 месяцев.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 2 456 467 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на пункт 9.2. Договора утверждает, что оснований для взыскания суммы задолженности не имеется, поскольку срок уплаты суммы гарантийных удержаний не наступил. Между тем, из содержания пункта 9.2. Договора следует, что указанный пункт договора регулирует порядок исчисления гарантийного периода, а не порядок возврата подрядчику гарантийных удержаний.

Порядок возврата подрядчику гарантийных удержаний урегулирован пунктом 2.8. Договора, из содержания которого следует, что гарантийные удержания составляют 10% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ и возвращаются подрядчику в размере 5% в течение 10 рабочих дней со дня оформления Акта окончательной сдачи-приёмки завершённых подрядчиком работ и в размере 5% по истечении 24 месяцев гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.08.2008г. пункт 2.8. Договора был изложен новой редакции: Гарантийные удержания составляют 10% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ и возвращаются подрядчику в следующем порядке:

5 (пять) процентов от стоимости выполненных и принятых работ выплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня оформления Акта окончательной сдачи-приёмки завершённых подрядчиком работ; 5 (пять) процентов от стоимости выполненных и принятых работ выплачиваются по истечении 12 (двенадцати) месяцев гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором.

Акт окончательной сдачи-приёмки завершённых подрядчиком работ по Договору был составлен и подписан сторонами 31.10.2007г. Акт окончательной сдачи-приёмки завершённых подрядчиком работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору был подписан 30.09.2007г. Таким образом, согласованный сторонами в Дополнительным соглашением N 4 от 04.08.2008г. двенадцатимесячный срок выплаты гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ истек, и у ответчика отсутствуют основания для уклонения от их выплаты.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах каких-либо дефектов в течение гарантийного периода.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-32971/09-159-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Система-Галс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва