Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20235/2009

г. Москва

Дело N А40-32049/09-16-299

28 октября 2009 года

N 09АП-20235/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплотекс АПВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-32049/09-16-299 по иску ООО "ЭнергоАрм"

к ООО "Теплотекс АПВ" о взыскании 8 055 714, 92 руб.

при участии: от истца: Огневского А.А. по дов. от 12.03.2009 г. N 29

от ответчика: Авдеевой Ю.Е. по дов. от 13.04.2009 г. N 04/09-008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоАрм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплотекс АПВ" о взыскании стоимости теплообменника в размере 827.893 руб., убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб. и убытков в размере 6.399.928 руб. 18 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик поставил истцу товар (теплообменник) ненадлежащего качества, в результате чего, с истца были взысканы стоимость теплообменника и убытки в виде упущенной выгоды ООО "Алпанефть-ресурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-32049/09-16-299 исковые требования в части взыскания стоимости теплообменника в размере 827.893 руб. и убытков в размере 6.399.928 руб. 18 коп. удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб. отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель полагает, что не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не вынес соответствующее определение, что нарушает требования АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сославшись на вступившее в силу решение суда по делу N А40-13060/07-61-135, поскольку состав лиц, участвующих в этом деле иной, нежели в настоящем процессе.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками неправомерен, поскольку решение суда по делу N А40-52099/08-32-505 не имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как ответчик в том деле не участвовал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не принял меры к уменьшению убытков, так как в решении по делу N А40-52099/08-32-505 указано, что ООО "ЭнергоАрм" размер упущенной выгоды не оспорен, хотя расчет упущенной выгоды ведется из расчета 8-ми месяцев, включая ноябрь 2006 года, в то время как в соответствии со справкой о режиме работы теплообменника в период с 15.03.2006 г. по 14.11.2006 г. пластичный теплообменник находился в стадии остановки не более 5-ти дней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы по выявлению причин выхода из строя теплообменника, а также ходатайство об истребовании материалов дела N А40-52099/08-32-505, из которых можно N А40-52099/08-32-505установить необоснованность расчета упущенной выгоды.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указал, что в рамках дела N А40-13060/07-61-135 была проведена экспертиза, которая установила некачественность поставленного ответчиком оборудования.

Так же представитель истца возражал против ходатайства об истребовании материалов дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку заявленная ответчиком экспертиза не имеет отношение к предмету настоящего спора, к тому же в рамках дела N А40-13060/07-61-135 судом была проведена экспертиза, которая установила, что поставленный теплообменник не соответствуют требованию по качеству. Кроме того, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об истребовании материалов дела N А40-52099/08-32-505, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, и оно в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в удовлетворения исковых требований отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-32049/09-16-299. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 02/05-06 (л.д. 23 - 27 т. 1), в соответствии с которым ответчик обязался провести тепловые расчёты, выпустить техническую документацию, разработать инструкцию по эксплуатации, передать в собственность истцу пластинчатый теплообменник для подогрева мазута, а истец принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчик работы выполнил, а истец их принял по акту выполнения работ N 50420003 от 20.04.2005 г. (л.д. 28 т. 1).

Также ответчик передал истцу разборный пластинчатый теплообменник, а истец его принял по товарной накладной N 50701002 от 01.07.2005 г. (л.д. 30 т. 1).

Принятый от ответчика теплообменник истец на основании Договора поставки N 02/02-05 от 21.01.2005 г. (л. д. 31-35 т. 1) передал в собственность ООО "Алпанефть-Ресурс" по товарной накладной N 11 от 07.07.2005 г. (л.д. 37 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-13060/07-61-135 (л.д. 42 - 43 т. 1), вступивши в законную силу, установлено, что при разработке и изготовлении теплообменника ответчик не учёл условия эксплуатации теплообменника, о которых ему было известно. В результате проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы было установлено, что поставленный теплообменник не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем, требование истца о возврате стоимости теплообменника является обоснованным и заявлено на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Данным решением с истца была взыскана в пользу ООО "Алпанефть-Ресурс" стоимость теплообменника. Ответчик также участвовал в указанном деле в качестве второго ответчика, но в иске к нему ООО "Алпанефть-Ресурс" отказано, поскольку отсутствовали прямые договорные отношения между ООО "Алпанефть-Ресурс" и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был поставлен истцу некачественный теплообменник.

Поскольку в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и истцом за некачественный товар было уплачено 827.893 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости теплообменника в размере 827.893 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб., в связи со следующим. Согласно пункту 1.1 договора от 03.03.2005 г. N 02/05-06 ответчик обязался провести тепловые расчёты выпустить техническую документацию, разработать инструкцию по эксплуатации.

Именно данные работы стоили 827.893 руб., в соответствии со спецификацией (л.д. 26 т. 1) и актом выполнения работ (л.д. 28 т.1).

В решении суда по делу N А40-13060/07-61-135 установлено, что ответчик при разработке и изготовлении теплообменника не учёл условия эксплуатации теплообменник.

Однако, как усматривается из материалов дела, сумма 827.893 руб. уплачена не за разработку и изготовление теплообменника, а за проведение тепловых расчётов, выпуск технической документации, разработку инструкции по эксплуатации.

Таким образом, решением суда по делу N А40-13060/07-61-135 не установлено некачественное выполнение ответчиком работ, за которые истец оплатил 827.893 руб. Иных доказательств не качественности данных работ истец суду не представил.

Договор N 02/05-06 предусматривал как выполнение работ, так и поставку, с связи с чем к нему подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договоров подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах двух лет со дня передачи результата работ, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Доказательств выявления не качественности работ, выполненных ответчиком, в течении двух лет со дня подписания акта выполнения работ N 50420003 от 20.04.2005 г., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 6.399.928 руб. 18 коп., в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, данные убытки складываются из возмещения ООО "Алпанефть-Ресурс" упущенной выгоды, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505 (л.д. 60 - 63 т. 1), а также судебных расходов, понесённых истцом по данному делу и по делу N А40-13060/07-61-135.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понёс убытки, связанные с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком теплообменника, поскольку он на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52099/08-32-505 и исполнительного листа N 711071 (л.д. 44 т. 1) выплатил ООО "Алпанефть-Ресурс" упущенную выгоду в размере 6.347.221 руб. 22 коп., а также судебные расходы (л.д. 58 -,59 т. 1).

Суд первой инстанции правомерно признал, что решение суда по делу А40-52099/08-32-505 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, но исполняя данное решение, истец понёс убытки, что подтверждается материалами дела - платёжными поручениями (л.д. 58 - 59 т. 1).

Прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика заключается в том, что с истца была взыскана в пользу ООО "Алпанефть-Ресурс" упущенная выгода именно из-за некачественного теплообменника, поставленного ответчиком. Это следует из содержания мотивировочной части решения суда по делу А40-52099/08-32-505.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между убытками, взысканными с истца по решению суда по делу А40-52099/08-32-505, и поставкой ответчиком некачественного теплообменника, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств необоснованности или чрезмерности размера убытков, заявленных истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику никаких претензий по повод) качества теплообменника, поскольку в соответствии с п. 6.5 Договора N 02/05-06 по факту обнаружения некачественной продукции составляется акт, который подписывают представители сторон.

В материалах дела имеются акты осмотра теплообменника от 26.05.2006 г. и от 10.11.2006 г. (л.д. 75, 78 т. 2), подписанные представителями истца, ответчика и ООО "Алпанефть-Ресурс".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 04.12.2006 г., адресованное, в том числе, истцу (л.д. 88 - 89 т. 2), в котором ответчик сообщает, что выход теплообменника из строя произошёл не по вине ответчика. Тем самым ответчик проинформировал истца о своём отказе от гарантийного обслуживания теплообменника.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер по уменьшению убытков, а наоборот, способствовал их увеличению, судом отклоняется, так как ответчик не доказал данное своё утверждение.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Свой довод ответчик обосновывает тем, что истец не оспаривал сделанного ООО "Алпанефть-Ресурс" расчёта убытков, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505.

Фактически доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, сводятся к тому, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным. Однако существуют установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов. Ответчик не пытался обжаловать данное решение в кассационном или надзорном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований не доверять вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда или проверять правильность определённого судом в рамках дела N А40-52099/08-32-505 размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков в размере 6 399 928, 18 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в результате чего, признаются апелляционной коллегией необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-32049/09-16-299. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-32049/09-16-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплотекс АПВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк