Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-14561/2009, N 09АП-19718/2009, N 09АП-19105/2009

г. Москва

N А40-43784/09-79-268

26 октября 2009 г.

N 09АП-14561/2009 N 09АП-19718/2009 N 09АП-19105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционные жалобы ОАО "Тульская сбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-43784/09-79-268, судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Тульская сбытовая компания" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

третьи лица: ООО "Трубопласт", ООО "ШАР-МТ", ЗАО "Щекинский хлебокомбинат", ОАО "Ефремовский маслосыродельный комбинат", потребительское общество "Тургеневское", об оспаривании бездействия ФАС России, решения УФ АС России по Тульской области и предписания по делу N 24-2/4-2009, об обязании ФАС России рассмотреть и удовлетворить жалобу заявителя, о взыскании с ФАС России за счет казны РФ убытки 6 498 840 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя:

Кузнецов А.А. по доверенности от 02.04.2009 N 02-714 удостоверение N 1015, Проводин Д.Н. по доверенности от 02.04.2009 N 02-706 удостоверение N 9449; от ответчика:

Федеральная антимонопольная служба -Шилина Е.В. по доверенности 15.07.2009 N ИА/22832 удостоверение N 0844; Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Гуджибэк Б.Г. по доверенности от 14.10.2009 N 112 удостоверение N 5686, Елагин Ю.В. удостоверение N 0518; от третьих лиц:

ООО "Трубопласт" - не явился, извещен; ООО "ШАР-МТ" - не явился, извещен; ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" - не явился, извещен; ОАО "Ефремовский маслосыродельный комбинат" - не явился, извещен; ПО "Тургеневское" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом "Тульская сбытовая компания" (далее - Общество) требования о признании недействительными решения в части пунктов 2-4 и предписания, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области) от 24.02.2009 по делу N 24-2/4-2009.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), выразившегося в не рассмотрении и в неудовлетворении в установленный срок жалобы заявителя, об обязании ФАС России рассмотреть и удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме, а также о взыскании с ФАС России за счет казны Российской Федерации убытков в пользу Общества в размере 6 498 840 руб.86 коп., причиненных УФАС России по Тульской области отказано.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве являются незаконными и необоснованными. При этом суд пришел к выводу о том, что произошло изменение числа часов использования разрешенной мощности в рамках одноставочного тарифа и ввиду отсутствия изменения самого тарифа оплаты электроэнергии суд посчитал, что заявителем не нарушены нормы законодательства и установленный порядок ценообразования.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к мнению, что незаконного бездействия ФАС России не допущено, понесение Обществом убытков в размере 6 498 840 руб.86 коп., причиненных УФАС России по Тульской области, не доказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Тульской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что заявителем нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на электрическую энергию, ущемлены интересы хозяйствующих субъектов путем выставления им в счетах-фактурах необоснованных требований о передаче денежных средств в завышенных объемах в оплату за электроэнергию в декабре 2008, в порядке, не предусмотренном договорными отношениями. Считает, что эти действия заявителя являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), выразившегося в не рассмотрении и в неудовлетворении в установленный срок жалобы заявителя, об обязании ФАС России рассмотреть и удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме, а также о взыскании с ФАС России за счет казны Российской Федерации убытков в пользу Общества в размере 6 498 840 руб.86 коп., причиненных УФАС России по Тульской области. Общество считает, что ФАС России не рассмотрела по существу поданную жалобу на решение и предписание УФАС России по Тульской области, полагает, что Обществу путем вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа причинены убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению с ФАС России за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы УФАС России по Тульской области не признал, просил оставить решение суда без изменения в этой части, считая его законным и обоснованным. Указал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства. Считает, что в действиях Общества отсутствует факт нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции". Указал на то, что Обществом не нарушен установленный нормативными актами порядок ценообразования, поскольку произошло изменение числа часов использования разрешенной мощности в рамках одноставочного тарифа, при этом вид тарифа оплаты за электроэнергию не менялся. Пояснил, что ответчиком не доказан факт нарушения Обществом законодательства о конкуренции.

В судебном заседании представитель УФАС России по Тульской области полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что оспариваемое решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства. Полагает, что Общество при расчетах с 2114 абонентами в декабре 2008 использовало ранее применяемые тарифы, то есть другие цены, чем для остальных абонентов, ущемляя их интересы и нарушая правила заключения публичных договоров. Считает, что при прочих равных условиях потребители, оплачивающие электроэнергию в декабре 2008 по ранее действующим тарифам, поставлены в более выгодные условия по сравнению с абонентами, вынужденными оплачивать заявителю в декабре 2008 электроэнергию по новым видам (вариантам) тарифов, что свидетельствует, по его мнению, о создании заявителем дискриминационных условий для отдельных организаций.

Представитель ФАС России в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС России по Тульской области, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что в силу ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано, однако ФАС России не наделено полномочиями по пересмотру по существу данных ненормативных правовых актов, вынесенных территориальным управлением антимонопольной службы.

Третьи лица - ООО "Трубопласт", ЗАО "Щекинский хлебокомбинат", представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы УФАС России по Тульской области, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Ефремовский маслосыродельный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемый в этой части судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц - ООО "Трубопласт", ООО "ШАР-МТ", ЗАО "Щекинский хлебокомбинат", ОАО "Ефремовский маслосыродельный комбинат", ПО "Тургеневское" в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений со стороны представителей Общества, ФАС России, УФАС России по Тульской области, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является поставка (продажа) электрической энергии, ее получение (покупка) с оптового рынка электрической энергии. ОАО "ТСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области.

Так, заявителем заключены контракты на поставку электроэнергии с потребителями в Тульской области (л.д. стр. 52 - 125 том 1, том 2, стр. 1-85 том 3). Положения указанных контрактов предусматривали объемы поставляемой электроэнергии, содержали указание на применение тарифов на электрическую энергию, утвержденных решениями уполномоченных органов государственной власти - Федеральной службой по тарифам Российской Федерации и Региональной энергетической комиссией Тульской области (п. 4.1 Договоров). Претензий к заявителю в связи с недопоставкой или некачественной поставкой электроэнергии от покупателей не поступало.

В соответствии с приказом УФАС России по Тульской области от 27.06.2007 N 43 Общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с долей более 50 % (л.д. 86, т. 3).

Как следует из верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, за декабрь 2008 Общество выставило своим контрагентам по договорам на снабжение электрической энергии счета на оплату, содержащие повышенные числовые показатели к оплате по сравнению с ранее выставляемыми счетами. В январе, феврале 2009 года заявитель применил одноставочный тариф для потребителей с числом часов использования заявленной мощности и не предоставил права выбора абонентам других вариантов тарифа.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения 36 хозяйствующих субъектов с заявлениями в УФАС по Тульской области о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением от 24.02.2009 УФАС России по Тульской области признал заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем ущемления интересов организаций, что выразилось в предъявлении в направляемых в их адрес счетах-фактурах необоснованных требований о передаче денежных средств в завышенных объемах в оплату за передачу электроэнергии в декабре 2008 и за реализованную электроэнергию в январе, феврале 2009 в порядке, не предусмотренном договорными отношениями, и в создании дискриминационных условий для отдельных организаций (п.2 решения).

В соответствии с п.3 оспариваемого решения заявителю подлежит выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: произвести перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной организациям (включая индивидуальных предпринимателей) - потребителям в декабре 2008. по ранее применяемым в течение года тарифам; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем направления организациям, покупающим электроэнергию у заявителя, предложений о выборе варианта тарифа, подлежащего применению для расчетов за поставляемую в 2009 заявителем электроэнергию в связи с введением новых вариантов тарифов, реализуемую заявителем; после внесения соответствующих изменений в действующие договоры, исходя из достигнутых договоренностей о выборе варианта тарифа между потребителями и заявителем, произвести перерасчет произведенной в 2009 оплаты за поставленную электроэнергию (л.д. 30-41, т.1).

На основании оспариваемого решения заявителю 24.02.2009 выдано оспариваемое предписание (л.д. 42-43, т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2008 году в Тульской области Постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 37/4 от 18.12.2007 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии" установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, являющийся одним из составляющих системы ценовых ставок, по которым определяется конечный тариф, используемый при расчетах за электроэнергию. В частности, данное Постановление установило тариф для прочих потребителей, совпадающий по своему числовому значению с одноставочным тарифом с числом часов использования заявленной мощности от 7000 и выше.

Пунктом 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 в Российской Федерации установлены и подлежат использованию следующие варианты тарифов: одноставочный тариф, который дифференцируется по числу часов использования заявленной мощности на несколько групп: - от 7 001 и выше; от 6 001 до 7 000 часов; от 5 001 до 6 000 часов и т.д.; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Исследовав представленные в материалы дела заключенные Обществом договора с потребителями, размеры платежей, зафиксированных в приложениях к договорам в виде таблицы "объемы платежей по договору", в которой в графе 1 имеется указание на наименование тарифа "одноставочный тариф, руб./МВт.ч., без НДС", а также указание на уровень напряжения - СН2, НН, ВН, CHI или иное напряжение, приняв во внимание объяснения, представленные заявителем в при рассмотрении антимонопольного дела в УФАС России по Тульской области, о том, что им в отношениях с потребителями применялся одноставочный тариф, с дифференциацией по числу часов использования заявленной мощности, различия в сумме указанной в счетах на оплату обоснованы применением в декабре 2008 варианта тарифа с меньшими часами, в зависимости от данных о присоединенной мощности и потребленной в 2008 году электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менялся не вариант тарифа при отношениях с потребителями, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, а числовые показатели в рамках законодательно установленного тарифа.

В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг.

В материалах дела не представлено доказательств направления уведомлений в адрес заявителя от потребителей для определения заявленной мощности.

Таким образом, увеличение или уменьшение число часов использования разрешенной мощности по одноставочному тарифу без изменения тарифа оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующего порядок ценообразования в рассматриваемой сфере правоотношений.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 N 31/4 на 2009, опубликованным 18.12.2008, установлены тарифы на электроэнергию в 2009 год.

Пунктом 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления потребителя о выбранном им тарифе, сделанном за 1 месяц до начала расчетного периода, расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Как следует из оспариваемого решения, в 2009 году часть потребителей обратилась к заявителю с заявлением о выборе иного, по сравнению с ранее используемым варианта тарифа. Заявитель отказал потребителям в изменении вида тарифа, мотивировав свой отказ пропуском месячного срока до начала расчетного периода (т.е. календарного года) для направления уведомления об изменении тарифа, установленного п. 58 Постановления Правительства РФ N 109, нарушив тем самым, по мнению УФАС России по Тульской области, п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах. При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Реализация права потребителя по выбору тарифного меню, принадлежащего ему в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу, следовательно, потребители не лишались возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение,ограничение конкуренции и ( или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий либо экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При этом под конкуренцией согласно п.7 ст.4 Закона о конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выставление заявителем отдельным потребителям счетов с повышенной суммой к оплате за 2008 и за 2009 не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства без последующих действий по недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Доказательств совершения таких действий заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе выставленный на оплату счет в рамках действующего договора по своей природе не является исполнительным документом, по которому производится списание денежных средств в бесспорном порядке. В данном случае спорные отношения возникают из исполнения сторонами (надлежащего либо ненадлежащего) принятых на себя обязательств по заключенным договорам, то есть имеют гражданско-правовой характер. Несогласие же покупателей (потребителей) электроэнергии с указанными в счетах суммами, не лишает этих лиц возможности/ защитить свои права в случае их нарушения поставщиком электрической энергии при ненадлежащим исполнением им своих обязательств иными, предусмотренными законодательством способами.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения хозяйствующим субъектом предписания.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом данным Постановлением прямо установлено, что прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Между тем в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что принятием оспариваемых актов УФАС России по Тульской области фактически разрешил возникшие гражданско-правовые споры между Обществом, как энергоснабжающей организацией, и потребителями. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 10 Закона о конкуренции, находящаяся в системной взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, запрещает как злоупотребление доминирующим положением действия хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В числе таких действий рассматривается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом антимонопольным органом не установлено наличие одностороннего отказа заявителя от заключения договора энергоснабжения, либо отказа от исполнения заявителем обязательств по данному договору. Не доказан антимонопольным органом и факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, как и создание им дискриминационных условий, в связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемые акты, УФАС России по Тульской области вышел за пределы предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение в части пунктов 2-4 и предписание, выданные УФАС России по Тульской области от 24.02.2009 по делу N 24-2/4-2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, правомерно признаны судом незаконными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу УФАС России по Тульской области не подлежащей удовлетворению.

Признается несостоятельным вывод апелляционной жалобы Общества о том, что ФАС России не рассмотрела по существу жалобу на оспариваемые решение и предписание УФАС России по Тульской области, допустив тем самым незаконное бездействие. В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Однако возможность обжалования принятых территориальным антимонопольным органом ненормативных правовых актов (решений, предписаний) в федеральный антимонопольный орган, как и право последнего отменить указанные акты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена ФАС России, о чем свидетельствует ответ от 06.05.2009 исх. N ЦА/13407 (л.д.1 т.4). Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны ФАС России, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя на оспариваемые решение и предписание. Обоснованно, с учетом ст. 15 ГК РФ не удовлетворено и требование заявителя о взыскании с ФАС России убытков в сумме 6 498 840,86 рублей, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а доказательств, подтверждающих сам факт причинения заявителю в результате принятия УФАС России по Тульской области оспариваемых актов, в материалах дела не имеется, в то время как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на заявителя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-43784/09-79-268 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич