Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20243/2009

город Москва

Дело N А40-70700/08-16-357

28 октября 2009 года

N 09АП-20243/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д. при участии:

от истца - Грачева А.С. по дов. от 27.05.2009 г.

от ответчика - Гурарий Е.Л. по дов. от 22.07.2009 г., ген. Директор Морозов А.В. на основании решения N 3 от 21.08.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 18 " августа 2009 г. по делу N А40-70700/08-16-357, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Валентинович к ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" при участии третьего лица - ООО ПСК "Мегаполис" о взыскании 15 460 909, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Валентинович с исковым требованием к ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" о взыскании 15 460 909, 02 руб. Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 14 062 307, 82 руб., которое принять судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Валентинович, не согласившись с решением суда , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по Договору N ТК-05с\11-06 от 28.11.2006 г.

Истец полагает, что Договор N ТК-05с\11-06 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. В качестве доказательства расторжения договора истцом приводит письмо ответчика исх. N 188 от 25.06.2007 г. (л.д. 27 - 28 т. 1).

Заявитель ссылается на то, что по договору цессии ему были переданы третьим лицом права требования к ответчику, не вытекающие из Договора N ТК-05с\11-06.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суд, апелляционную жалоб без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.11.2006 г. между третьим лицом и ответчиком был заключён Договор N ТК-05с\11-06 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 10 - 21, 24 т. 1), в соответствии с которым ответчик поручил, а третье лицо обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж\б конструкций и другие сопутствующие работы.

27.06.2007 г. третье лицо получило письмо ответчика исх. N 188 от 25.06.2007 г., в котором ответчик предложил третьему лицу оформить соглашение о расторжении договора (л.д. 27 - 28 т.1). Третье лицо соглашение не подписало, но выставило ответчику претензию о выплате задолженности и возмещении убытков в связи с расторжением договора (л.д. 29-31 т. 1). Претензия осталась без ответа.

10.10.2008 г. между третьим лицом и истцом заключён Договор цессии (л.д. 7 - 9 т. 1), по которому третье лицо передало истцу права требования к ответчику в размере 15 460 909, 02 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Валентиновича о взыскании 14 062 307, 82 руб., поскольку Договор цессии был заключён третьим лицом в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ (с учетом п. 13.9 Договора N ТК-05с\11-06) и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N ТК-05с\11-06 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13.9 Договора ГК-05с\11-06 предусмотрено, что подрядчик (третье лицо) не вправе уступать свои права обязанности по данному договору иначе как с письменного согласования с генподрядчика (ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота вытекает иное.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Ссылка истца на письмо ответчика исх. N 188 от 25.06.2007 г. о расторжении договора не является основанием полагать, что договор 28.11.2006 г. N ТК-05с\11-06 расторгнут, поскольку на данном письме содержится ссылка на п. 13.4 Договора, которым предусмотрено, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считаются действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Истец не представил суду доказательств получения ответчиком от третьего лица в течение нормально необходимого для этого времени акцепта соглашения о расторжении договора, или совершения третьим лицом в этот же срок действий по выполнению указанных в ней условий, именно - направления ответчику всей проектной, исполнительной и иной документации (п. 1 Соглашения).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что Договор N ТК-05с\ 11-06 ответчиком в одностороннем порядке не расторгался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии ему были переданы третьим лицом права требования к ответчику, не вытекающие из Договора N ТК-05с\11-06 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Поскольку, в п. 1.2 Договора цессии в числе правоустанавливающих документов указан Договор N ТК-5с\11-06 и дополнительное соглашение к нему и основную часть взыскиваемой с ответчика суммы составляет задолженность по указанному договору в размере 8 370 009, 58 руб. и по дополнительному соглашению к нему в размере 289 616, 40 руб., а также проценты за неоплату данного долга в размере 1 524 594, 61 руб.

Следовательно, поскольку Договор цессии был заключён третьим лицом в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ (с учетом п. 13.9 Договора N ТК-05с\11-06), данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 168, 382, 438, 452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-70700/08-16-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Валентиновича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.