Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20017/2009

г. Москва

Дело N А40-44776/09-134-249 .

28.10.2009г

N 09АП-20017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-44776/09-134-249

принятое судьей Перцевой П.В.

по иску: ОАО "Вагонреммаш" к ответчику: ООО "Автоматизация 2000"

о расторжении договора N 1/040708 от 04.07.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2008 г. к нему; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 895 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. по дов. N ВРМ-15/96 ОТ 17.08.2009г.

от ответчика: Хохлова М.Ю. по дов. N 3/160609 от 16.062009г., Подгайский А.С. по дов. N/170809 от 17.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автоматизация 2000" о расторжении договора N 1/040708г. от 04.07.2008г. и дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2008г. к нему; о взыскании суммы 270 000 руб. - неосновательного обогащения и 11 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 25.08.2009г. по делу N А40-44776/09-134-249 суд первой инстанции в иске ОАО "Вагонреммаш" о расторжении договора N 1/1040708 от 04.07.2008г. и дополнительного соглашения N1 от 13.07.2008г. к нему, заключенных между ОАО "Вагонреммаш" и ООО "Автоматизация 2000", а также во взыскании с ООО "Автоматизация 2000" в пользу истца 270 000 руб. - неосновательного обогащения, 11 895 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств согласно п.п. 8.1.4, 8.1.5 договора ответчик не выполнил работы по этапу 4 - "Ввод в опытно-промышленную эксплуатацию" системы автоматизации регламентированного учета и по 5 этапу - "Закрытие проекта", в этой связи, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 270 000 руб. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не проанализировал и не оценил позиции сторон, чем нарушил общие принципы арбитражного процесса, закрепленные в ст. ст. 6 - 10 АПК РФ, а также положения ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, поэтому, по мнению заявителя, оспариваемый акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 269, 270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Вагонреммаш" и ООО "Автоматизация 2000" был заключен договор N 1/040708 от 04.07.2008г. и Приложения N 1 и N 2 к нему от 13.07.2008г., в соответствии с которыми ООО "Автоматизация 2000" обязалась выполнить в пять этапов работы по автоматизации регламентированного бухгалтерского и налогового учета ОАО "Вагонреммаш" на базе программного продукта "1С: Бухгалтерия" и сдать результат выполненных работ ОАО "Вагонреммаш".

По утверждению истца, согласно п. 3.3 соглашения к указанному договору ОАО "Вагонреммаш" платежными поручениями N 113 от 29.08.2008г, N 167 от 02.10.2008г., N 168 от 02.10.2008г., 231 от 30.10.2008г. по выставленным счетам произвело полную оплату ООО "Автоматизация 2000" по договору (соглашению) в размере 448 000 руб. При этом, ответчиком выполнены работы лишь по 1, 2, 3 этапам на общую сумму 178 000 руб., следовательно, как считает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору в нарушение п. 2.5.1 договора в полном объеме не исполнил. В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, в подтверждение своей позиции и факта выполнения работ по 4-му и 5-му этапам, ссылается на предоставленные им в материалы дела таблицы учета рабочего времени заказа, в которых указан перечень выполненных работ, протокол проведения тестирования, которые подписаны представителями истца и ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя проекта - Павлова А.А. , которому в соответствии со ст. 56 АПК РФ, были разъяснены его процессуальные права, обязанность. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует его подписка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Павлов А.А. пояснил, что он по настоящее время работает в организации истца, в спорный период руководил проектом Автоматизация ОАО Вагонреммаш" на базе программных продуктов "1С: Бухгалтерия 8". В соответствии с утвержденным сторонами Устава, полностью осуществлял руководство проектом с 1-го по 5-й этапы. Возражений по факту выполнения работ с 1-го по 3-й не высказал. При этом пояснил суду, что 4-й этап предусматривает внедрение, развертывание, конфигурацию, что исполнено ответчиком не было, не работали модули, касающиеся бухгалтерского и налогового учета, что для истца могло повлечь соответствующие санкции. При обнаружении данных недостатков замечания направлялись в устной форме.

Касательно 5-го этапа проекта свидетель пояснил, что направленный по электронной почте договору на выполнение работ по теме "Сопровождение программных продуктов "1С: Предприятие" он получал, имеющиеся замечания высказывал в устной форме. Письменно замечания ответчику направлены письмом от 28.11.2008г. N ВРДМд 1/12-441, с предложением в кротчайший срок исправить указанные замечания, закрыть договор или закрыть договор по фактически выполненному объему и вернуть на расчетный счет истца 208 000 руб.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Павлова А.А., истец письменные замечания по ненадлежащему исполнению или неисполнению ответчиком услуг по договору не оформлял. Работы по 4-му и 5-му этапам за выполненные работы, в том числе, за выполненные работы по закрытию проекта оплатил платежным поручением N 231 от 30 10.2008г. При этом, договор, составленный ответчиком во исполнение п. 8.5.1 договора, Павлов А.А. получил по электронной почте. Однако, претензионные требования в адрес ответчика истец направил письмом от 28.11.2008г N ВРДМд 1/12-441, т.е. после признания факта выполнения работ - их оплатой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 307-309, 452 ГК РФ, оценив предоставленные ответчиком в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, в соответствии с условиями договора ответчиком выполнены в полном объеме и правовых оснований для расторжения договора не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на истца по делу, которому в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

В связи с тем, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-44776/09-134-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов