Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КА-А40/380-01 Суд возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление подписано ненадлежащим лицом, кроме того, заявитель не обосновал своих имущественных требований к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2001 г. N КА-А40/380-01
(извлечение)

Компания "Галена А.С." (Чешская республика) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ТОО "Вал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2000 суд возвратил это заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 17.10.2000 оставила без изменения данное определение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, вышеупомянутая иностранная компания обжаловала их в кассационном порядке.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени разбирательства по жалобе извещены по известным суду адресам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обращаясь с заявлением о признании ТОО "ВАЛ" несостоятельным (банкротом), компания "Галена А.С." в обоснование своих имущественных требований к названному товариществу представила контракт, инвойсы, товарно-транспортные накладные, письмо должника о погашении долга.

Возвращая без рассмотрения заявление упомянутой иностранной комиссии, суд сослался на то, что согласно контракту от 11.04.95. N 831 компанию связывали договорные отношения с "ВАЛом". В письме б/н и даты директор ТОО "ВАЛ" признавал долг перед компанией "НОРТОН-ГАЛНА", а не перед заявителем, при этом размер долга в письме не указан. Суд также сослался на подписание заявления ненадлежащим лицом.

Довод жалобы о том, что доказательствами требования кредитора в данном случае являются контракт, инвойсы, товарно-транспортные накладные с печатью должника, письма б/н и б/д, рассматривался апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы и обоснованно отклонен. Названная судебная инстанция правильно отметила, что указанные документы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности требований кредитора, поскольку могут подтверждать основания возникновения обязательства должника и требования кредитора, а также срок исполнения обязательства.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка на письмо б/н и б/д как на доказательство признания долга. Апелляционная инстанция, проверяя этот довод жалобы, сделала правильный вывод о том, что содержание этого письма не позволяет определить размер долга перед кредитором и его относимость к основаниям поданного заявления иностранной компании и к обязательству должника, из которого возникло требование кредитора.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что ксерокопия этого письма, представленная в суд с заявлением с указанием на оборотной стороне подписи без расшифровки полномочий лица, не признана в качестве надлежащим образом оформленного доказательства.

Оценив имеющиеся в деле материалы, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

У суда имелись основания для возвращения заявления по правилам ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29815/00-88-44Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.