Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20301/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А40-27157/09-65-314

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-27157/09-65-314, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску МУП "Осташковское АТП" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 6 353 170 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чарковский Р.В. (по доверенности от 17.02.2009)

от ответчика - Королева Е.С. (по доверенности от 08.09.2009 N 01-06-08/136)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Осташковское АТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 6 353 170 руб. 31 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 (с учетом определения суда от 22.09.2009) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 6 353 170 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2009, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правоотношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации по своей сути представляют собой межбюджетный трансферт, однако истец в данном бюджетном трансферте не участвует, в связи с чем предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным; субъекты Российской Федерации сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов; Инструкции Госкомстата от 28.06.2002 N 149 и от 31.10.2002 N 207 с 2007 года утратили силу и не могут быть использованы при определении размера убытков; убытки в заявленной истцом сумме не отражены в бухгалтерской отчетности истца; суд не применил Федеральный закон от 31.03.2006 N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" (статья 1); Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не может быть применен к спорным отношениям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2007 году осуществлял перевозку на основании единых социальных проездных билетов льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр, на территории города Осташков, Осташковского и Пеновского районов Тверской области.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735,2 тыс. руб., предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", в соответствии с которыми распределены бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление указанных расходов.

Судом установлено, что в целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников администрация Тверской области постановлением от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ).

Данным постановлением утвержден статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 постановления).

В пункте 1.1 Положения о порядке приобретения ЕСПБ для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па, предусмотрено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

В указанной связи, у транспортных предприятий, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, включенных в федеральный и региональный регистр, которые приобрели ЕСПБ (пункт 1.2 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения территориальные отделы социальной защиты населения Тверской области заключают договоры с транспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки на основании ЕСПБ.

При этом, в пункте 3.2 Положения установлена полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц, с указанием на то, что стоимость льготного проезда указывается в договоре, заключенном между территориальным отделом социальной защиты населения Тверской области и транспортным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Возмещение средств транспортным предприятиям производят территориальные отделы социальной защиты населения Тверской области (пункт 3.7 Положения).

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров общественным транспортом на платной основе.

В 2007 году истцом были произведены затраты на предоставление льготного проезда по единым социальным билетам для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в 2007 году, составила 6 353 170 руб. 31 коп.

В связи с тем, что указанная в постановлении администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па компенсация расходов истца, как транспортного предприятия, не возместила понесенных истцом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера убытков истцом применен расчетный метод (утвержден постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9), который основан на таких показателях, как количество проданных льготникам федерального регистра единых социальных проездных билетов (с разбивкой по категориям льготников), количество поездок, ежемесячно совершаемых льготником, тариф на проезд, доля городских/пригородных перевозок в суммарной транспортной работе истца, в подтверждение которых в материалы дела представлены соответствующие документальные доказательства.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно на основании данных норм закона удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 6 353 170 руб. 31 коп. за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09).

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно при определении размера убытков руководствовался инструкциями Госкомстата России от 28.06.2002 N 149 и от 31.10.2002 N 207, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку расчет размера убытков произведен истцом по иной методике, утвержденной постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9.

При этом постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 3719/06, от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07 определена правовая позиция по применению пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности использования расчетного метода для определения размера понесенных транспортной организацией убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в заявленной истцом сумме не отражены в бухгалтерской отчетности истца, подлежит отклонению, поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан основано на законе и не может быть связано с наличием или отсутствием в бухгалтерской отчетности предприятия суммы убытков.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка заявителя на то, что Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не может быть применен к спорным отношениям, отклоняется, поскольку на данный закон истец не ссылался в обоснование заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не применил Федеральный закон от 31.03.2006 N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" (статья 1), является несостоятельным, поскольку названный Закон, исходя из предмета его регулирования, не применяется к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 21.07.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-27157/09-65-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын