Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20739/2009

Город Москва

Дело N А40-56496/09-143-391

02 ноября 2009 года

N 09АП-20739/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-56496/09-143-391,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "ПромРесурсы" к ИФНС России N 6 по г. Москве третье лицо УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Новоселова Н.Л. по дов. от 22.05.2009 N 15

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромРесурсы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2008 N 18-13/2920 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением суда от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.11.2008 вынесено решение N 18-13/2920, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 211 342 руб.; начислены пени по НДС в сумме 168 537 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 056 714 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что контрагент общества Индивидуальный предприниматель Швец О.В. не является плательщиком НДС, декларацию по НДС не представляет, что исключает возможность принятия обществом сумм налога к вычету.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.03.2009 N 21-19/018202 оставило решение инспекции от 20.11.2008 N 18-13/2920 в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Индивидуальный предприниматель Швец О.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС. Таким образом, в случае выставления ИП Швец О.В., применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету покупателем сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), включая комиссионера, который осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

Согласно п.24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, комитенты, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Таким образом, комиссионеры обязаны передавать реквизиты этих счетов-фактур комитентам (принципалам).

В связи с этим при реализации комитентом продукции по договору комиссии, предусматривающему ее продажу от имени комиссионера, покупателю этой продукции счета-фактуры выставляет комиссионер, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения. При этом данный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом.

В соответствии с разъяснениями, данными Минфином России в письме от 05.05.2005 N 03-04-11/98, а также Управлением ФНС по г. Москве в письме от 08.05.2007 N 19-11/042197, документом, служащим основанием для принятия к вычету покупателем сумм НДС по приобретаемым через комиссионера товарам (работам, услугам), является счет-фактура, выставленный на имя покупателя комиссионером, осуществляющим реализацию товаров от своего имени, в том числе применяющим упрощенную систему налогообложения.

Материалами дела установлено, что между обществом и Индивидуальным предпринимателем Швец О.В. заключен договор на поставку металлопродукции от 05.02.2007 N 4, согласно которому общество покупает для дальнейшей перепродажи металлопродукцию у предпринимателя, действующего на основании договора комиссии от 05.02.2007 N 2 от 05.02.2007.

Согласно договору комиссии от 05.02.2007 N 2 комиссионер (ИП Швец О.В.) заключает сделки по поставке товара комитента (ООО Производственно-коммерческая компания поддержки криминальной милиции "Вместе") от своего имени, но за счет комитента.

Материалами дела подтверждается, что общество представило на проверку и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие реализацию товара комиссионером от имени комитента, а также документы, подтверждающие добросовестность комитента ООО Производственно-коммерческая компания поддержки криминальной милиции "Вместе", в том числе, отражение в своей отчетности выручки от реализации товара комиссионером (ИП Швец О.В.) покупателю продукции (общество), уплату им в бюджет НДС от указанной выручки (т.1 л.д.105-109).

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Швец О.В., как комиссионер, реализующий металлопродукцию от своего имени, правомерно выставил для оплаты счета-фактуры от 13.07.2007 N 00133, от 20.07.2007 N 00135, от 22.07.2007 N 00137, N 00138, от 23.07.2007 N 00139 (т.1 л.д.33, 35, 37, 39, 41). Обществом данные счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Поскольку индивидуальный предприниматель Швец О.В. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, обязанность выставлять счет-фактуру на сумму своего комиссионного вознаграждения и, соответственно, уплачивать НДС в бюджет с комиссионного вознаграждения, у него отсутствует.

Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса для получения налогового вычета, поскольку товар приобретен для дальнейшей перепродажи, товар отражен в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 41, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст.169 Кодекса.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.10 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила документальных доказательств, подтверждающих недобросовестность общества и его контрагентов.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Однако, поскольку между индивидуальным предпринимателем Швец О.В. и обществом имеются хозяйственные отношения по договору комиссии, а не заключен прямой договор поставки, в данном случае применяются положения ст.ст.168, 169, 171, 172 Кодекса, а также постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Из анализа положений ч.1 ст.996 ГК РФ, п.8 ст.169 Кодекса и п.24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС следует, что комитенты, реализующие товары по договору комиссии, предусматривающему продажу от имени комиссионера, регистрируют в книге продаж выставленные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Таким образом, комиссионер (ИП Швец О.В.) при реализации от своего имени обществу товаров, принадлежащих комитенту, правомерно указывал суммы НДС в счетах-фактурах, выставляемых в адрес общества, а обществом правомерно приняты к вычету суммы НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события налогового правонарушения, в связи с чем является неправомерным привлечение его к налоговой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-56496/09-143-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев