Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20423/2009

г.Москва

Дело N А40-64752/09-34-472

30 октября 2009 года

N 09АП-20423/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ядренцевой М.Д.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009,

принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-64752/09-34-472

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда Сберегательного банка к закрытому акционерному обществу "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" о взыскании 348 863 267 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетюнина Е.Н. по доверенности от 17.08.2009

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Негосударственный Пенсионный Фонд Сберегательного банка (далее - НПФ Сберегательного банка) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент") о взыскании 348 863 267 руб. 56 коп. из которых: 336 780 617 руб. 96 коп. задолженность по договору доверительного управления пенсионными резервами от 28.01.2004 N 85/НПФ, 12 082 649 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требований предъявлены со ссылкой на статьи 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора доверительного управления пенсионными резервами от 28.01.2004 N 85/НПФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 336 780 617 руб. коп. и 9 293 430 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2004 между истцом (учредитель доверительного управления/учредитель) и ответчиком (доверительный управляющий/управляющий) заключен договор N 85/НПФ доверительного управления (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого управляющий обязуется за вознаграждение в течение определенного договором срока осуществлять управление объектами доверительного управления, составляющими пенсионные резервы учредителя, в интересах учредителя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить возврат переданных в доверительное управление активов - денежных средств и ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы истца.

В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящиеся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.6 договора, возврат объектов доверительного управления производится путем перечисления денежных средств на счет истца, если иной порядок не установлен в заявлении о расторжении договора или требования о частичном изъятии объектов доверительного управления.

В уведомлении от 09.02.2009 исх. N 09-16б/690 истец сообщил ответчику о прекращении договора от 28.01.2004 N 85/НПФ и необходимости возвратить переданные в доверительное управление активы.

Указанное письмо получено ответчиком 10.02.2009, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 31). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия указанного выше договора, в связи с чем образовалась задолженность сумма которой, с учетом частичного возврата активов, составила 336 780 617 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 336 780 617 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 082 649 руб. 60 коп, рассчитанные им по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору доверительного управления пенсионными резервами от 28.01.2004 N 85/НПФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что проценты подлежат взысканию за период с 31.05.2009 по 27.08.2009 в размере 9 293 430 руб. 50 коп., поскольку истец письмом N 09-16а/1892 от 29.04.2009 продлил срок возврата активов до 30.05.2009. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приобретенные ответчиком "дефолтные" ценные бумаги невозможно продать, в связи с чем ответчик обязан лишь возвратить указанные ценные бумаги.

Данная ссылка заявителя необоснованна, поскольку порядок возврата объектов доверительного управления определен пунктом 4.6 договора, а именно: путем перечисления денежных средств на счет истца. Более того, право выбора порядка вывода активов принадлежит истцу, которое он реализовал. Доказательства, подтверждающие иной порядок возврата активов, заявителем не представлены.

По мнению заявителя, сумма долга должна быть уменьшена на стоимость облигаций, составляющих в настоящее время пенсионные резервы истца, поскольку в случае исполнения решения суда объем прав истца увеличиться.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 31.08.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40 -64752/09-34-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина