Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-18115/2009

город Москва

Дело N А40-24090/09-116-87

30 октября 2009

N 09АП-18115/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-24090/09-116-87,

принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Чусовский металлургический завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Олейник Н.И. по дов. N 08/юр-121д от 04.03.2009,

от заинтересованного лица - Гуськов Р.Н. по дов. от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Чусовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 2.799.861 руб., штрафа в размере 559.972 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 3 1.12.2005.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2007 N 56-12-26/08-07 и принято решение от 18.01.2008 N 56-12-26/08-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на имущество в размере 2.938.507 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1.032.369 руб., штраф в размере 587.701,40 руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога от 07.02.2008 N 41. Указанные в требовании суммы уплачены налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2008 N 114, 115, 116 (т.2 л.д.20-22).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в период 2004-2005 заявлял льготу, предусмотренную п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в пермской области", согласно которого освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов, используемых для охраны природы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не вправе использовать налоговую льготу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в части объектов природоохранного назначения. По мнению инспекции, при отнесении объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы следует руководствоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды утвержденные Минприроды России и Минэкономики России.

Данные выводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 21 Кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Претендуя на льготу, общество обязано доказать правомерность ее применения соответствующим документами.

Материалами дела установлено, что обществом документально подтверждено право на льготу по налогу на имущество на 2004-2005 в отношении объектов, используемых для охраны природы.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса и согласно пункту 7 статьи 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации - в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды.

Таким образом, законодатель предоставил право выбора налогоплательщику, каким именно способом он будет подтверждать льготу.

В данном случае обществом представлен Перечень основных средств заявителя, используемых для охраны природы по состоянию на 01.01.2004, который утвержден Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Чусового, как органом, осуществляющим муниципальный экологический контроль в области охраны окружающей среды.

Доводы инспекции о том, что при отнесении объектов к категории используемых в целях охраны природы следует руководствоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденными Минприроды России и Минэкономики России, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылка на обязательное наличие решения на природоохранные мероприятия в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение природной среды, является несостоятельной, поскольку согласно разделу 6 названных указаний перечень планируемых природоохранных мероприятий, согласованный с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, является основанием разработки предложений по корректировке размеров платежей природопользователей и не имеет отношения к порядку исчисления налога на имущество.

В рассматриваемом налоговом периоде общество не уменьшало платежи за загрязнение и не осуществляло затрат (строительства) на природоохранные и производственные мероприятия в комплексе и, соответственно, у предприятия отсутствовала необходимость, и тем более, обязанность, согласовывать комплекс мероприятий в государственных органах.

Таким образом, требование предоставления решения на природоохранные мероприятия для обоснования применения льготы по налогу на имущество не соответствует действующему законодательству, не содержит перечня основных средств используемых исключительно для охраны природы и не может служить основанием в отказе применения льготы.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт использования имущества для охраны природы.

Неизменное назначение использования объектов в природоохранных целях в течение всего срока службы и подтверждение компетентным органом характера использования объектов в 2004, 2005, 2006, 2009 (заключение Пермского управления по технологическому и экологическому надзору, представленное в материалы дела) свидетельствует о том, что льготируемые объекты использовались в природоохранных целях всегда, в том числе в 2004-2005.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в части объектов природоохранного назначения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Право на иск по ст. 79 НК РФ не связано с обжалованием решений, действий и бездействий налоговых органов, и является самостоятельным способом защиты права.

Определением от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает излишнюю уплату и излишнее взыскание налога, кроме того, разъясняет, что возврат излишне взысканного налога осуществляется на основании статьи 79 НК РФ, а возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании ст. 78 НК РФ.

В пункте 2.5 определения Конституционный Суд Российской Федерации в частности указывает: вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О). Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть 5 статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации применена налогоплательщиком правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истцов взыскивать с налоговых органов суммы налога и штрафа, и что с налоговых органов могут быть взысканы только проценты в соответствии со ст. 79 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обращался с исковым заявлением о взыскании с налогового органа налога и штрафа, а с учетом уточнения требований обратился в суд с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налога на имущество в размере 2.799.861 руб. и штрафа в сумме 559.972 руб.

В силу п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.

Таким образом, общество правомерно обратилось за возвратом не только излишне взысканного налога на имущество, но и за возвратом штрафа начисленного с указанной суммы налога.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-24090/09-116-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев