Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-8555/2007, 09АП-15645/2009

г. Москва

Дело N А40-99/07-59-1

"30" октября 2009 года

N 09АП-15645/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-99/07-59-1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к МОО ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" третьи лица: Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО, ФГУПК "Центрреставрация", ЗАО "Концерн "РРС" о расторжении договора аренды, выселении

при участии:

от истца: Гринченко Е.В. по доверенности от 18.08.2009

от ответчика: Шакин В.Б. по доверенности от 26.10.2009

от третьих лиц: ФГУПК "Центрреставрация" - Данилюк О.А. по доверенности от 04.02.2009; Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО и ЗАО "Концерн "РРС" - не явились, извещены от Центрального ТБТИ города Москвы -Васильева И.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 168

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональной общественной организации (МОО) ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" о: - расторжении договора аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188,

-взыскании долга по арендной плате в сумме 535 521 руб. 57 коп. и пени в размере 4 129 799 руб. 89 коп. по указанному договору аренды, - выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу (ЦФО) и Федеральное государственное унитарное предприятие культуры (ФГУПК) "Центрреставрация".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 451, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком произведены строительные работы в спорном здании без письменного согласия арендодателя и собственника, а также без согласования документации на ремонт с органом охраны объектов культурного наследия, ответчиком часть помещений сдается в субаренду коммерческим структурам и не выполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Решением от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 N 09АП-8555/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-99/07-59-1 было изменено:

отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 25.12.2002 N 01-30/118 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Расторгнут договор от 25.12.2002 N 01-30/118 аренды нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, заключенный между ГУПК "Центрреставрация", МОО ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

МОО ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" выселено из нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С МОО ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. за подачу иска и 667 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком существенных условий спорного договора аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/11000-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения объекта аренды несоответствующего условиям договора, с измененными размерами площадей нежилых помещений, в том числе в связи с конструктивным изменением здания в целом, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что после передачи арендуемых помещений ответчик производил строительные работы в мансардном этаже здания. Ответчику неоднократно направлялись властные предписания о прекращении указанных работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 17508/07 принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что доказательства наличия нарушения ответчиком условий договора судами не исследованы.

Основной довод истца - нарушение арендатором условий договора в связи с произведенной им перепланировкой здания (возведение мансардного этажа и общая реконструкция здания без согласования с арендодателем и представителем собственника) представленными в деле доказательствами не подтверждается.

Определением от 12.01.2009 судом принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 535 521 руб. 57 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 4 129 799 руб. 89 коп., заявленный в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Концерн "РРС".

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- расторгнуть договор аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188, заключенный между ФГУПК "Центрреставрация", МОО ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" и Минимуществом России; - выселить МОО ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" из нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 (1-й этаж: помещение I, комнаты NN 1-11 (общей площадью 139,8 кв. м.); помещение II, комната N 1 (площадью 5,3 кв. м.); помещение III, комната N 1 (площадью 2 кв. м.); 2-й этаж: помещение I, комнаты NN 1-11 (общей площадью 144,7 кв. м.), - общей площадью 291,8 кв. м.), а также из помещения - незаконно возведенной по указанному адресу мансарды. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что новых доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком мансардного этажа и реконструкции здания, истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением от 03.07.2009, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ФГУПК "Центрреставрация" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО, ЗАО "Концерн "РРС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУПК "Центрреставрация" (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (действующего от имени собственника) был заключен договор от 25.12.2002 N 01-30/1188 аренды нежилых помещений общей площадью 291, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, для использования под офис, сроком до 31 декабря 2017 года, прошел государственную регистрацию. Согласно Приложению N 1 к договору аренды в состав передаваемых в аренду помещений в спорном здании входят 1 и 2 этажи (т.1, л.д. 18).

Отменяя принятые по делу судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что судами не исследовано, в каком состоянии здание передавалось в аренду, кем произведены работы по возведению мансарды: ответчиком или предыдущим арендатором.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы ответчику арендодателем 13.07.2004 по Акту приемки-передачи (т.1, л.д. 85). В данном Акте отражено, что на основании договора аренды от 25.12.2002

N 01-30/1188 комиссия, в том числе ответчик произвели осмотр спорных помещений. В момент приемки-передачи объект находится по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, год постройки 1884-1912.

Акт приемки-передачи от 13.07.2004 не содержит указаний на то, что помещения были переданы ответчику с наличием возведенного мансардного этажа, то есть с иными площадями, нежели указанными в договоре аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188.

Следовательно, данный Акт приема-передачи от 13.07.2004 свидетельствует о том, что при передаче объекта по договору аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188 мансардный этаж в здании отсутствовал.

После передачи объекта аренды ответчику, последний и арендодатель 18.07.2004 составили Акт обследования крыши и причин протечек (т.2. л.д.14).

Из Акта от 18.07.2004 следует, что комиссия произвела осмотр крыши на здании по адресу: ул.Школьная, д. 14/13, стр. 5 по причине протечек крыши после прохождения дождя. В результате обследования выявлено: ремонт крыши, проводимый предыдущим арендатором не окончен, вследствие чего после выпадения осадков происходит второго и первого этажей с повреждением внутреннего ремонта и находящейся внутри оргтехники.

Комиссия сделала следующее заключение: срочно провести окончание ремонта крыши для предотвращения повреждений первого и второго этажей здания и приведение его в рабочее состояние; произвести ремонт внутренних стен и полового покрытия на первом и втором этажах обследуемого здания.

Таким образом, через 5 дней после передачи ответчику объекта по договору аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188 комиссия не зафиксировала наличие в переданном ответчику здании возведенной мансарды.

Напротив, в данном Акте указано, что в результате протечек повреждаются 1-й и 2-ой этаж, а не мансардный этаж. Следовательно, данный Акт также является доказательством, свидетельствующим об отсутствии мансардного этажа при передаче объекта аренды ответчику.

Данный факт подтвердил сам ответчик, подписав Акт от 18.07.2004, арендодатель отказался от подписи данного Акта.

Все документы, свидетельствующие о наличии мансардного этажа датированы после передачи спорного объекта аренды ответчику, а именно:

- письмо Управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО от 09.02.2007 N 7/1/1-254, в котором указано на то, что 26.04.2005 была организована проверка спорных помещений, однако проверочная комиссия на указанный объект арендатором допущена не была. В результате внешнего осмотра спорных помещений было установлено, что на памятнике, исторически являющимся 2-х этажным зданием произведена надстройка мансарды, что существенно исказило исторический облик памятника архитектуры, а также может послужить причинной ухудшения общего технического состояния данного объекта. По итогам проверки Управлением было выдано предписание ответчику о приостановлении работ и необходимости предоставления на согласование в Управление проектной документации по планируемым работам на арендуемом объекте культурного наследия. Однако ответчик проигнорировал предписание федерального органа охраны объектов культурного наследия (т.1, л.д.54-55);

- письмо ФГУПК "Центрреставрация" от 30.05.2005 N 143, в котором указано на то, что в здании по адресу: Москва, ул.Школьная, д. 14/13, стр. 5 незаконно проведена перестройка здания с увеличением площадей более чем на 100 кв.м. (т.1, л.д.61). Данное письмо получено Территориальным управлением Минимущества России по городу Москве 01.06.2005, что подтверждается штампом последнего;

- письмо ФГУПК "Центрреставрация" от 04.10.2004 N 222, из которого следует, что в настоящее время по адресу: Москва, ул.Школьная, д. 14/13, стр. 5 ведутся строительно-ремонтные работы. Арендатор не представил арендодателю в установленном порядке согласованную проектно-сметную документацию. Арендодателем было дано предписание на остановку несанкционированных работ ответчиком. Однако ответчик продолжает строительно-монтажные работы. Полностью разобрана кровля здания, пристроены дополнительные площади, уничтожаются старые элементы конструкций, монтируется третий этаж (т.1, л.д. 62). Данное письмо получено Росимуществом 05.10.2004, что подтверждается отметкой на указанном письме;

- письмо ФГУПК "Центрреставрация", датированное мартом 2005 года N 55, в котором указано на то, что на спорном объекте аренды полностью разобрана кровля здания, пристроены дополнительные площади, уничтожаются старые элементы конструкций, смонтирован третий этаж здания. Данное письмо получено 23.03.2005 Управлением по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, что подтверждается штампом последнего (т.1, л.д. 63). Аналогичное письмо было направлено арендодателем в Главное управление охраны памятников города Москвы от 26.08.2004 N 191 (т.1, л.д. 64);

- Акт проверки фактического использования спорных помещений от 06.02.2007, составленным во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по настоящему делу, из которого следует, что определение в части осмотра спорных помещений не исполнено в связи с отказом ответчика провести совместную проверку арендуемых помещений. В результате внешнего осмотра здания комиссией установлено наличие пристроенного мансардного этажа без согласования с арендодателем (т.1, л.д. 68);

- предписание о приостановлении работ от 19.05.2005 N 03, из которого следует, что проведена проверка здания, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, в результате которой установлено проведение строительных работ по надстройке мансарды к основному объему здания без согласования с федеральным органом охраны культурного наследия, проектная документация на проведение работ представлена не была (т.2, л.д. 15-16);

- Акт Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу проверки состояния объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, д. 14/13, стр. 5 от 26.04.2005, из которого следует, что комиссия на территорию объекта допущена не была. Зафиксирован факт воспрепятствования осуществлению должностными лицами служебных обязанностей, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению о проведении проверки и требования должностных лиц органа охраны культурного наследия о допуске на территорию проверяемого объекта культурного наследия. В результате визуального осмотра памятника истории и культуры установлена надстройка мансарды и пристройка к основному объекту здания без согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (т. 2, л.д. 128);

- Акт проверки порядка использования спорных помещений от 30.11.2005, утвержденный Управлением имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, из пункта 3.4.5 которого следует, что на момент проверки (ноябрь 2005 года) ответчиком уже осуществлены основные строительные, монтажные и отделочные работы. В результате проведенных ответчиком работ историческая отделка внутренних помещений сохранена частично, а фасадная часть здания полностью уничтожена. Кроме того общая площадь здания за счет самовольной надстройки мансандрового этажа увеличилась более чем на 120 кв.м. (т.2, л.д. 36-39). Приложение фото (т.2, л.д. 49-53),

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что строительство мансандрового этажа было начато после передачи объекта аренды ответчику. На момент передачи объекта аренды третий мансандровый этаж в спорных помещениях отсутствовал. Следовательно, несанкционированные строительные работы в спорном здании произвел ответчик после передачи объекта аренды.

В письме от 30.11.2004 N 16-08/5306, Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы" пояснило ответчику, что спорное помещение относится к объектам градостроительной среды Х1Х века, в связи с чем вопросы, связанные с ремонтом, реконструкцией или строительством согласно действующему законодательству подлежат согласованию с Главным управлением охраны памятников города Москвы (т.2, л.д. 100).

Таким образом, ответчик исходя из условий спорного договора и указанного письма, знал, что перепланировки и переоборудование арендуемых помещений производятся только с письменного разрешения арендодателя и министерства. Более того, из вышеуказанного письма Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" ответчик узнал, что кроме разрешения арендодателя и министерства на производство работ, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством спорных помещений, необходимо производить согласование по указанным вопросам с Главным управлением охраны памятников города Москвы.

Однако ответчик не представил в материалы дела ни доказательства, свидетельствующие о разрешения арендодателя и министерства на производство строительных работ, ни документацию на данное строительство, согласованную с Главным управлением охраны памятников города Москвы.

Представленное ответчиком техническое заключение ФГУП "458 Центральная испытательная лаборатория МО РФ" от 08.04.2004 (т.2, л.д. 65-79) не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

На первой странице упомянутого документа указанно, что техническое заключение сделано по результатам технического обследования конструкций 2-х этажного административного здания по адресу: Москва, ул.Библиотечная, 13А. В задании данного заключения указано, что заказчиком является ООО "Космос-Техно". В пояснительной записке технического заключения ФГУП "458 Центральная испытательная лаборатория МО РФ" от 08.04.2004 указано, что обследовательские работы и определение состояния и характеристик 2-хэтажного административного здания по адресу: Москва, ул. Библиотечная 13А проведены в апреле 2004 года на основании договора от 02.04.2004 N 48-ЛИ, заключенного с ООО "Космос-Техно". В 2003 году был произведен капитальный ремонт здания с возведением мансардного этажа из металлических конструкций. При этом внизу каждого листа данного технического заключения указано: обследование технического состояния 2-х этажного административного здания по адресу: Москва, ул.Библиотечная, 13А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объект недвижимости по адресу: Москва, ул.Библиотечная, 13А и объект по договору аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением от 17.09.2009 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства, свидетельствующие о том, что адрес: Москва, ул. Библиотечная, д. 13 А, указанный в техническом заключении ФГУП "458 Центральная испытательная лаборатория МО РФ" от 08.04.2004, имеет отношение к спорному зданию. Кроме того, справку БТИ о том, что здание по адресу: Москва, ул. Библиотечная, д. 13 А и здание по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 являются одним и тем же объектом недвижимости. Суд также обязал истца обеспечить явку в судебное заседание представителя Центрального БТИ (т.6, л.д. 11).

Во исполнение указанного определения ответчик представил в суд апелляционной инстанции Справку ТБТИ N 3 от 02.10.2009 N 10-001367, из которой следует, что здание по адресам: Москва, ул.Библиотечная, д. 13А, Москва, ул. Библиотечная, д. 13/14, стр. 5, Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта недвижимости является адрес: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, зарегистрированный в Адресном реестре 11.10.2005, регистрационный номер 1043969 (т.6, л.д. 20).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТБТИ города Москвы после ознакомления с представленной ответчиком справкой сообщила о том, что Справка ТБТИ N 3 от 02.10.2009 N 10-001367 изготовлена не сотрудниками Центрального ТБТИ города Москвы, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2009 (т.6, л.д. 52).

Определением от 15.10.2009 суд апелляционной инстанции истребовал от Центрального ТБТИ города Москвы сведения о том, является или нет здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Библиотечная, д. 13 А и здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 одним и тем же объектом недвижимости. Кроме того, суд просил сообщить, выдавалась ли МОО ветеранов воинов тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" справка Центрального ТБТИ N 3 от 02.10.2009 N 10-001367 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре.

В суд апелляционной инстанции представлена Справка Центрального ТБТИ города Москвы от 22.10.2009 N 4197, в которой указано, что объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Библиотечная, д. 13/14, стр. 5, Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5, являются одним и тем же объектом недвижимости. Официальным адресом объекта является адрес: Школьная ул., 14/13, стр. 5.

Адрес: Москва, ул.Библиотечная, 134А в архиве БТИ не числится.

Справка 02.10.2009 N 10-001367 об идентификации адреса объекта, выданная ответчику сотрудниками БТИ не изготавливалась и не выдавалась - печать и подписи поддельные. Последним регистрационным номером в Адресном реестре является N 1021223, по которому зарегистрирован адрес: ул. Воздвиженка, 9, стр. 2. Регистрационного номера 1043969 в Адресном реестре нет (т.6, л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что техническое заключение ФГУП "458 Центральная испытательная лаборатория МО РФ" от 08.04.2004 является безотносимым к спорному объекту аренды, так как спорный объект аренды не был предметом технического обследования ФГУП "458 Центральная испытательная лаборатория МО РФ", проведенного 08.04.2004.

К указанному техническому заключению приложен один лист - результаты оценки здания, расположенного по адресу: ул.Библиотечная, 13/14, стр. 5 (ул.Школьная, 14/13, стр. 5). Однако на данном листе отсутствуют ссылки на то, что в здании, расположенном по адресу: ул.Библиотечная, 13/14, стр. 5 (ул.Школьная, 14/13, стр. 5) имеется мансардный этаж (т.2, л.д. 79). Следовательно, упомянутый лист, приложенный к техническому заключению, содержащий ссылки на спорный объект аренды, не является доказательством наличия мансардного этажа на момент передачи спорных помещений ответчику по договору аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции Центральное ТБТИ города Москвы представило в суд письмо от 14.10.2009 N 21041, из которого следует, что по результатам проведенной 23.09.2009 текущей инвентаризации в техническую документацию внесены изменения в части перепланировки и переоборудования помещений, обустройства пристройки и возведения 3-го этажа, разрешения на которые ТБТИ Центральное не представлены (т.6, л.д. 28).

Таким образом, выполняя рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что объект аренды передавался ответчику без третьего мансандрового этажа. Следовательно, именно ответчиком после приема спорных помещений были произведены работы по возведению мансарды.

Согласно пункту 3.2.8 указанного договора арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и министерства.

Как указано выше, в нарушение пункта 3.2.8 спорного договора аренды ответчик после передачи ему арендуемых помещений - 13.07.2004 произвел строительные работы по надстройке мансарды к основному объекту без письменного разрешения арендодателя и министерства.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 29.08.2006 N 30-14/9395 о расторжении спорного договора аренды в случае невыполнения требований об устранении допущенных нарушений существенных условий договора. Претензия была получена ответчиком 21.09.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 30).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие существенные нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 25.12.2002 N 01-30/118, а потому решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в данной части о расторжении договора аренды от 25.12.2002 N 01-30/118.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 названного Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о выселении ответчика из арендуемых помещений, являются обоснованным и соответствующими указанной норме права, а потому решение от 03.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-99/07-59-1 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188, заключенный между государственным унитарным предприятием культуры "Центрреставрация", межрегиональной общественной организацией ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Выселить межрегиональную общественную организацию ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" из нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 (1-й этаж: помещение I, комнаты N N 1-11 (общей площадью 139,8 кв. м); помещение II, комната N 1 (площадью 5,3 кв. м); помещение III, комната N 1 (площадью 2 кв. м); 2-й этаж: помещение I, комнаты NN 1-11 (общей площадью 144,7 кв. м), - общей площадью 291,8 кв. м), а также из помещения - незаконно возведенной по указанному адресу мансарды.

Взыскать с межрегиональной общественной организации ветеранов воинов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. за подачу иска и 2 000 руб. за подачу апелляционных жалоб, всего 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина