Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20381/2009

г. Москва

Дело N А40-21851/09-97-247

"30" октября 2009 г.

N 09АП-20381/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комиойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-21851/09-97-247, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску (заявлению) ООО "Комиойл" к ООО "БК "Силур" о взыскании 1 046 472 руб. 22 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.А. по дов. от 19.06.09г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комиойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БК "Силур" о взыскании денежных средств в размере 1 046 472 руб. 22 коп., из которых 1 000 000,00 руб. 00 коп. сумма основного долга, 46 472,22 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими средствами.

Решением суда от 24 августа 2009 года по делу N А40-21851/09-97-247 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005г. между истцом ООО "Комиойл" и ответчиком ООО "БК "Силур" был заключен Договор N 006/05-К на испытание поисковой "Скважины" N1 на Лекьюской площади.

Согласно п. 3.2. договора, обязанности "подрядчика" по испытанию "скважины" включают: 3.2.1. Расконсервация буровой установки, восстановление ствола скважины, частичный завоз материалов. 3.2.2. Испытание "Скважины". 3 3.2.3. Завершение строительства "Скважины".

В соответствии с п. 7.1.1. договора, подрядчик обязан осуществить испытание "Скважины" в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а также "Документации", включая, но не ограничиваясь: начать и закончить весь комплекс работ по испытанию "Скважины" (Расконсервация буровой установки, завоз материалов и оборудования, испытание) в соответствии с календарным планом-графиком испытания "Скважины" (Приложение N 2 к настоящему Договору); завершить строительство "Скважины" "под ключ"; осуществить демонтаж буровой установки с привышечными сооружениями в соответствии с Техническим проектом.

Согласно п.9.1. договора, сроки начала и окончания выполнения работ определяются календарным планом-графиком испытания "Скважины" (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 11.1. договора, стоимость работ по данному договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 3).

Согласно п.11.7. договора, "подрядчику" может быть произведена предварительная оплата работ в особых случаях при согласии на то "заказчика". В этом случае за исполнение и качество работ "подрядчик" несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "Комиойл" перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2005 г. N 108 и от 19.04.2005 г. N 86 (л.д. 25-26).

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2008 г. N 115-К, в которой потребовал возврата авансового платежа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору (л.д. 22).

25 декабря 2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 192-К с уведомлением о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения претензии, и с требованием вернуть уплаченный аванс (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приложением N 2 к договору срок окончания работ 28 мая 2005 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен истцом.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела право истца требований исполнения денежного обязательства ответчика из договора подряда N 006/05-К от 14.04.2005 г. возникло 28.05.2005 г.

Срок исковой давности по требованию на основании ст. 196 ГК РФ истекает 28.05.2008 г., истцом подано исковое заявление 02 марта 2009 г, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, признается несостоятельным., т.к. не соответствует нормам ст.ст. 190, 196, ст.200 ГК РФ, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-21851/09-97-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комиойл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан