Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-8503/2008

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информполиграф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-2737/08-52-40 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Информполиграф" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.А. по доверенности от 08.09.2009г.

от ответчика - Хлыстова Е.А. по доверенности N ЮМ-3/32623 от 31.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информполиграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 3А, строения I, 2, 3. В соответствии со ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца (л.д.23, том N 2) определением суда первой инстанции от 17.04.2008г произведена замена ответчика в лице Правительства Москвы на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Информполиграф" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N ГК-А40/11045-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2008г. по делу N А40-2737/08-52-40 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Информполиграф"- без удовлетворения. 10.08.2009г.( согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ) ООО "Информполиграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009г. указанное заявление возвращено заявителю.

При этом, суд первой инстанции указал, что указанное заявление подано с нарушением ст. 313 АПК РФ, а именно, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, поскольку при подаче заявления отсутствовали указания на предмет спора и судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, не приложена доверенность на имя Костенко В.А., подписавшего заявление о пересмотре судебного акта, подтверждающая полномочия Костенко В.А на подписание указанного заявления. Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Информполиграф" подало апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса формально подошел к исследованию обстоятельств и материалов дела, считает, что в тексте заявления указан судебный акт и предмет спора, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется доверенность на имя Костенко В.А., подписавшего заявление,а в тексте заявления о пересмотре судебного акта имеется ссылка на номер дела N А40-2737/08-52-40, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и требование к его форме и содержанию определены ст.ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3)наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В представленном истцом заявлении от 10.08.2009г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует наименование и дата судебного акта о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Ссылка заявителя на номер арбитражного дела, без указания наименования и даты судебного акта, не соответствует п.3 ч.2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда об отсутствии в заявлении предмета спора не привел к неправильному решению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно требованиям п.4 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Однако в представленной представителем истца доверенности (л.д.12 том N 20) отсутствуют полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Информполиграф". Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-2737/08-52-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информполиграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын