Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-5862/2008

г. Москва

Дело N А40-53123/07-39-492

02 ноября 2009 года

N 09АП-18799/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интеграция и строительство",

Федеральной службы судебных приставов России, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-53123/07-39-492, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ЗАО "Интеграция и строительство"

к ГУВД г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо - ООО "ВКСН"

о взыскании 177 130 187,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Интеграция и строительство" - Коломийцева Л.М., Багандов Т.И. от ГУВД г. Москвы - Алымов М.И.

от МВД Российской Федерации - Алымов М.И.

от УФССП по Московской области - Малашенко А.М.

от ФССП России - Ключкова Г. Р., Шевченко С.И.

от третьего лица: ООО "ВКСН" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеграция и строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУВД г. Москвы, УФССП по Московской области о взыскании солидарно убытков в размере 155 078 935 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 46 857 925 руб., упущенная выгода в сумме 108 221 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 177 130 187, 93 руб., из них: 46 857 927,93 руб. - реальный ущерб, 130 272 260 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 09АП-5862/2008-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков в указанном размере, понесенных истцом в результате незаконных действий должных лиц органов внутренних дел и службы судебных приставов-исполнителей, и составляющих стоимость утраченных 10 зерноуборочных комбайнов "Лексион 480" вследствие незаконного изъятия их у истца и непринятия мер к возврату имущества собственнику, а также упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2008 N КГ-А40/6777-08 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении требований по иску до суммы 272 428 438,93 руб., составляющих реальный ущерб в сумме 46 857 927,93 руб. и упущенную выгоду в сумме 225 570 511 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2008 отменено, взыскано с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Интеграция и Строительство" 46 857 927 руб. 93 коп. за счет казны Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/2753-09-П-1,2 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2008 и Постановление от 06.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Данным постановлением ФАС МО указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, какие меры приняты ответчиками для реального поиска имущества, а также в отношении лиц, виновных в утрате имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВКСН".

Арбитражный суд города Москвы с учетом рекомендаций Федерального Арбитражного суда Московского округа решением от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 46 857 927 рублей 93 копейки. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что незаконность действий ГУВД г.Москвы и МВД России состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества - 10 зерноуборочных комбайнов, следствием чего явилась его утрата; что незаконность действий УФССП по Московской области и ФССП России состоит в бездействии пристава-исполнителя по исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006, который вопреки предписанию суда передал комбайны не истцу, а ООО "ВКСН", что повлекло причинение ущерба истцу, поскольку впоследствии данные комбайны были утрачены хранителем, которому они были переданы судебным приставом-исполнителем. В части отказа в иске суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании упущенной выгоды, основанные на расчете (л.д. 47-52, т.д.7), договорах с сельхозпроизводителями и письмах, не подлежат удовлетворению, так как истец, заключая договоры с сельхозпроизводителями при отсутствии у него комбайнов, принял весь риск возможных убытков на себя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в 2006 году на момент изъятия все 10 зерноуборочных комбайнов находились в полях на уборке урожая; что для определения наличия упущенной выгоды не имеет значения то обстоятельство, что на момент заключения договоров с сельхозпроизводителями на уборку урожая в период 2007-2008 года истец не обладал в реальности 10 зерноуборочными комбайнами, поскольку: истец имел все документы, на основании которых государственные органы обязаны были передать ему 10 зерноуборочных комбайнов, заключенные договоры с сельхозпроизводителями являются доказательствами предпринятых кредитором мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, в качестве обоснования возможности получения доходов и их размера, если бы его право не было бы нарушено, представил суду детальный расчет (т. 7 л.д. 47-52) с приложением доказательств, подтверждающих их реальность и законность. Также истец указывает, что его деятельность сосредоточена не на выращивании урожая, а на оказании услуг по его уборке.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции Федеральная служба судебных приставов России указывает, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 05.10.2006 существовали противоречащие друг другу определения арбитражных судов о наложении ареста на комбайны, по одному из которых хранителем должно было выступать ООО "ВКСН", а по другому - ЗАО "Интеграция и строительство"; что судебному приставу-исполнителю было предъявлено постановление следователя ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО г.Москвы от 12.08.2006 о возвращении комбайнов их владельцу - ООО "ВКСН". Федеральная служба судебных приставов России указывает, что утрата комбайнов произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, а в результате их отчуждения ООО "ВКСН" 20 и 28 апреля 2007 года, то есть в период, когда ответственность за их сохранность несло МВД РФ.

Также в жалобе указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения требования исполнительного документа не имело места, поскольку впоследствии в силе было оставлено лишь требование суда о наложении ареста, исполненное судебным приставом-исполнителем надлежащим образом; что в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 по делу N А41-К2-25421/06 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменено, и дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам; что поскольку производство по уголовному делу по факту кражи комбайнов в настоящее время не завершено, факт безвозвратной утраты комбайнов не подтвержден.

Также в жалобе Федеральная служба судебных приставов России указывает, что поскольку взыскание производится за счет казны Российской Федерации, она должна быть привлечена к участию в деле, а при взыскании необходимо указание главного распорядителя бюджетных средств.

В обоснование своей позиции Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта причинения вреда и его размера, вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также того, что вред истцу причинен именно незаконными действиями должностных лиц МВД Российской Федерации. Также МВД России указывает, что не является причинителем ущерба и не может отвечать за преступные действия третьих лиц. Ущерб, причиненный хищением имущества (вследствие незаконной деятельности хранителя), т.е. преступлением, не связанным с исполнением служебных обязанностей сотрудников следственных органов, должен возмещаться виновным в совершении преступления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в обжалуемом решении не указан главный распорядитель средств федерального бюджета, который выступал в суде от имени казны Российской Федерации, и который уполномочен от имени Российской Федерации осуществлять права и обязанности в исполнительном производстве.

В отзывах на апелляционную жалобу истца МВД Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы МВД Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России истец просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения в части удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие ООО "ВКСН", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Федеральной службы судебных приставов России заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения жалобы ЗАО "Интеграция и строительство" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сасс Ю.А., выразившегося в неисполнении исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 по делу N А63-15506/2006, поскольку решение арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 по делу N 41-К2-25421/06 об удовлетворении этого заявления истца отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указывают, что именно отмененное решение положено в основу исковых требований истца к ФССП России.

Данное ходатайство с учетом мнения сторон отклонено, поскольку указанное решение суда не влияет на ответственность причинителя ущерба при фактических обстоятельствах дела, в связи с которыми заявлен иск.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2006 следователем СЧ УВД СВАО г. Москвы Черкасовым А.А. было возбуждено уголовное дело N 219359 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства по данному уголовному делу 11 и 12 августа 2006 г. следователем ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы Росляковым М.В. вынесены три постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно десяти зерноуборочных комбайнов "Лексион 480", которые в последствии были переданы на ответственное хранение ООО "ВКСН" (т. 2 л.д. 8-13).

В последствии постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 мая 2007 г. эти постановления следователя Рослякова М.В. признаны незаконными в части передачи комбайнов на ответственное хранение ООО "ВКСН" (т. 1 л.д. 81-84).

Этим же постановлением следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Бирюков Р.Н. обязан принять меры по устранению нарушения прав собственника самоходных машин - ЗАО "Интеграция и строительство".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 по заявлению ЗАО "Интеграция и строительство" в рамках дела А63-15506/06-С2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные зерноуборочные комбайны, изъятия их у ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их на хранение истцу по настоящему делу (т. 1 л.д. 85-86, 87-90).

05.10.2006 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Сасс Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 51/4000/655/7/2006 по исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 N А41-К2-25421/06 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по указанному исполнительному производству в части изъятия зерноуборочных комбайнов у ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их на хранение истцу (т. 1 л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 право собственности на 10 зерноуборочных комбайнов "Лексион 480" признано за ЗАО "Интеграция и строительство" (т. 1 л.д. 48-52). Кроме того, следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Бирюковым Р.Н. вынесено постановление от 08.05.2007 о прекращении уголовного дела N 219359 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, которым руководители ООО "ВКСН" Морозов В.В., Замогильный Р.Ф. обязаны передать спорные комбайны директору филиала "Ставропольский" ЗАО "Интеграция и строительство" Багандову Т.И. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения суда о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 1-6).

В ходе совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 судебным приставом-исполнителем Сасс Ю.А. от 21.05.2007 в присутствии представителя ЗАО "Интеграция и строительство" Багандова Т.И. составлен акт о том, что по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона, эти 10 комбайнов отсутствуют (т.3 л.д. 70). 05.06.2007 старшим судебным приставом специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области Багманяном Е.В. возбуждено уголовное дело N 116268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Постановлением прокурора г.Лыткарино прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "ВКСН" Гололобова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (т. 6 л.д. 125-128). 28.08.2007 по материалам, выделенным из материалов уголовного дела N 116268, прокуратурой г.Лыткарино Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ, и направлено для дальнейшего производства в СУ при Люберецком УВД Московской области (т. 3 л.д. 53).

На настоящий момент уголовное дело N 116268 не прекращено, приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступное деяние.

Полагая, что действиями должностных лиц ответчиков солидарно причинены истцу убытки в виде реального ущерба в размере остаточной балансовой стоимости утраченных зерноуборочных комбайнов с учетом амортизации и износа, а также упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец, заявляя о солидарном взыскании убытков с ответчиков и основывая требования к ним на различных основаниях, не доказал их вину как причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и результатом. При этом судом в решении изложены действия службы судебных приставов, произведенные в связи с приостановлением исполнительного производства в части изъятия зерноуборочных комбайнов у ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их на хранение истцу, а именно направление запросов в указанный суд и в следственные органы, заведение в рамках исполнительного производства розыскного дела по розыску комбайнов, вынесение постановления от 27.08.2008 о розыске должника ООО "ВКСН" и спорных комбайнов, утверждение плана проведения розыскных мероприятий по розыскному делу от 28.08.2008 по розыску имущества должника ООО "ВКСН", направлены запросы в различные органы технического надзора, ГИБДД, иные организации.

Также судом в решении изложены действия органов внутренних дел в целях поиска имущества и принятия мер в отношении лиц, виновных в его утрате, по уголовному делу N 11458, а именно направление запросов, постановлений о приводе, поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрос свидетелей и опрос сотрудников организаций, а также указано, что 05.01.2008 предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, 27.10.2008 предварительное следствие по делу возобновлено, и на настоящий момент расследование приостановлено.

Взыскивая согласно расчету истца (л.д. 7-8, т. 4) 46 857 927 руб. 93 коп. остаточной балансовой стоимости десяти комбайнов с учетом их износа и амортизации на момент изъятия их у истца, что подтверждается материалами дела - договорами, товарными накладными (л.д. 91-103, 104-105, т.1), суд первой инстанции указал, что незаконность действий ГУВД г.Москвы и МВД России состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата; что незаконность действий УФССП по Московской области и ФССП России состоит в бездействии пристава-исполнителя по исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006, который вопреки предписанию суда передал комбайны не истцу, а ООО "ВКСН", что повлекло причинение ущерба истцу, поскольку впоследствии данные комбайны были утрачены хранителем, которому они были переданы судебным приставом-исполнителем. Отказывая в части основанных на расчете (л.д. 47-52, т. 7), договорах с сельхозпроизводителями и письмах требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что истец заключал договоры с сельхозпроизводителями при отсутствии у него комбайнов, приняв тем самым весь риск возможных убытков на себя.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше доводы апелляционной жалобы истца в обоснование требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению. Оснований считать заявленные суммы упущенной выгодой не имеется, поскольку истец комбайнами в период уборочных работ в 2006-2008г.г. не владел, реальных доходов не получал. Истец исходит из предположений о возможном, по его мнению, получении дохода в случае исполнения работ при обычных условиях производственной деятельности, если бы его право не было нарушено, что не может являться доказательством причинения убытков в виде упущенной выгоды в указанном истцом размере и не может быть положено в основу решения о взыскании с ответчиков указанной суммы.

Указанные выше доводы апелляционных жалоб Федеральной службы судебных приставов России и Министерства внутренних дел Российской Федерации также подлежат отклонению.

Незаконность действий УФССП по Московской области и ФССП России, ГУВД г.Москвы и МВД России в равной степени состоит в необеспечении ведомствами сохранности переданного ими на хранение ООО "ВКСН" 10 зерноуборочных комбайнов истца, следствием чего явилась их утрата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, остаточная балансовая стоимость десяти комбайнов в сумме 46 857 927 руб. 93 коп. с учетом износа и амортизации на момент изъятия их у истца подтверждается договорами, товарными накладными (л.д. 91-103, 104-105, т. 1). Опровергающих эти документы доказательств и контррасчета ответчиками не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление судебному приставу-исполнителю светокопии Постановления следователя от 12.08.2006, которым спорные комбайны в рамках уголовного дела предписано возвратить их владельцу - ООО "ВКСН" как собственнику (т. 5, л.д. 42-43, т.7, л.д. 72-73), что препятствовало, по мнению пристава-исполнителя, исполнению определения суда о передаче комбайнов истцу, не являлось обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

На момент исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 о принятии обеспечительных мер спорные комбайны были в наличии, и у судебного пристава-исполнителя помимо обязанности исполнить судебный акт имелись для этого все возможности.

При этом сам факт отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 по делу N А41-К2-25421/06 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на обязанность ведомства, не обеспечившего сохранность переданного им на хранение имущества истца, возместить собственнику ущерб. Поэтому доводы жалоб ответчиков о недоказанности факта причинения вреда истцу и его размера, причинения вреда именно незаконными действиями должностных лиц ведомств, вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Считая решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания убытков в сумме 46 857 927 руб. 93 коп., апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в обжалуемом решении о взыскании суммы ущерба за счет казны Российской Федерации не указан главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, должником является публично-правовое образование, то есть взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации в лице ответчиков - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России, являющихся главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по иску о причинении вреда незаконными действиями.

При этом довод жалобы Федеральной службы судебных приставов России о том, что, поскольку взыскание производится за счет казны Российской Федерации, она должна быть привлечена к участию в деле, является необоснованным. Российская Федерация, являясь должником в связи с указанными нормами, не является причинителем ущерба и ответчиком по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 46 857 927 рублей 93 копейки суду первой инстанции надлежало указать главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с этим решение суда в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-53123/07-39-492 в части взыскания убытков в сумме 46 857 927 руб. 93 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Интеграция и строительство" 23 428 963 руб. 97 коп. за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ЗАО "Интеграция и строительство" 23 428 963 руб. 97 коп. за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова