Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5724-00 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо определить надлежащего ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5724-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/441-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" (далее ФГУП "КБ ТХМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы и Управлению федерального казначейства по г. Москве (далее УФК по г. Москве) о взыскании солидарно 93060 руб. в возмещение имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление юстиции г. Москвы.

Решением от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000, суд удовлетворил исковые требования за счет УФК по г. Москве.

Не согласившись с названными судебными актами, УФК по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, рассмотреть дело с привлечением в качестве надлежащего ответчика Министерство юстиции Российской Федераций. Заявитель полагает, что УФК по г. Москве не является ответчиком по рассматриваемому спору.

В отзыве на жалобу ФГУП "КБ ТХМ" настаивало на ее отклонении.

В судебном заседании представитель УФК по г. Москве поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "КБ ТХМ" возражали против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица в суд не явился.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.99 Арбитражный суд г. Москвы признал несоответствующими требованиям п.п. 1, 2 ст. 54, п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 9, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действия судебного пристава, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу истца 3.317.133 руб.

Суд указал, что произведя опись и арест имущества должника, не осуществив его реализации в установленный 2-месячный срок, пристав не передал имущество взыскателю (единственному по сводному исполнительному производству), обратившемуся к приставу с такой просьбой. Суд также отметил, что оценка имущества произведена с нарушением норм закона, что привело к его реализации по заниженной цене. В связи с чем суд признал, что действия пристава повлекли причинение значительных убытков взыскателю и должнику.

ФГУП "КБ ТХМ" обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ему имущественного вреда по правилам ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд удовлетворил иск за счет УФК по г. Москве. При этом исходил из доказанности факта причинения имущественного вреда заявителю в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда, признала не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании исковой суммы с УФК по г. Москве сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ обязанность действовать от имени казны может быть возложена на другой орган.

Вопрос о распорядителях средств федерального бюджета, выступающих в суде от имени казны Российской Федерации по разным категориям исков, решена в п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая данный спор, не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, не рассмотрел вопрос о привлечении его к участию в деле.

Утверждение апелляционной инстанции о неприменении Бюджетного кодекса к спорным правоотношениям не соответствует нормам ГК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18241/00-79-245 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.