Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20709/2009

Город Москва

Дело N А40-74307/09-99-481

03 ноября 2009 года

N 09АП-20709/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-74307/09-99-481,

принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "МеталлСервис" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Новоселова Н.Л. по дов. от 22.05.2009 N 15

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 N 18-13/2457 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом нарушен срок обжалования решения, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.09.2008 вынесено решение N 18-13/2457, в соответствии с которым обществу доначислена сумма НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 471 152 руб.; отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 842 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение направлено в адрес общества (117049, г. Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1А, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2009) 24.09.2008, однако почтовое отправление адресату не доставлено и возвращено в инспекцию с отметкой почты "по указанному адресу не значится" (т.2 л.д.131-133).

Общество не представило доказательств уведомления инспекции об изменении адреса местонахождения.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения инспекции от 22.09.2008 N 18-13/2457 получено обществом 17.02.2009.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 17.05.2009.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд 22.06.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы на заявлении (т.1 л.д.2).

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в котором общество указывает, что решение фактически получено обществом 17.02.2009, однако просит восстановить срок в связи с нахождением генерального директора в длительной командировке, подготовкой документов для направления в суд и поздним ознакомлением с текстом оспариваемого решения (т.1 л.д.8).

В апелляционной жалобе общество утверждает, что генеральный директор - единственное лицо, которое могло обжаловать решение инспекции, однако в течение длительного периода времени он находился в служебных командировках, что подтверждается командировочными удостоверениями. Бухгалтер общества с 16.02.2009 по 05.07.2009 находилась в отпуске по беременности и родам и не могла быть назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора. В обществе не предусмотрена должность штатного юриста, в связи с чем общество не могло самостоятельно подать заявление об оспаривании решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет данный довод общества.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления обществом было приложено только командировочное удостоверение от 20.04.2009 N 1 (т.1 л.д.11).

При этом с апелляционной жалобой общество представило также командировочные удостоверения от 26.03.2009 N 1, от 16.02.2009 N 1, от 06.03.2009 N 1 (т.3 л.д.15-17).

Общество не представило доказательств невозможности представления данных командировочных удостоверений в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными командировочными удостоверениями, генеральный директор общества был в служебных командировках: с 08.02.2009 по 20.02.2009, с 10.03.2009 по 13.04.2009, с 29.03.2009 по 03.04.2009, с 28.04.2009 по 06.06.2009.

Таким образом, у генерального директора была возможность своевременно обжаловать решение инспекции от 22.09.2008 N 18-13/2457.

В суд апелляционной инстанции общество представило штатное расписание, согласно которому в организации числится только генеральный директор, бухгалтер и специалист по продажам (т.3 л.д.9).

Однако общество документального обоснования невозможности представления штатного расписания в суд первой инстанции не представило. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали доказательства того, что в обществе не имелось иного должностного лица, правомочного решать вопрос об обжаловании решения инспекции.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений ст.117 АПК РФ, поскольку судом не было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в восстановлении пропущенного срока и не направлено данное определение в адрес общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения АПК РФ не предусматривают вынесение судом определения об отказе (восстановлении) процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов инспекции.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство в судебном заседании, обстоятельства по делу изложены в решении от 24.08.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-74307/09-99-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова