Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20094/2009

город Москва

Дело N А40-25990/09-91-210

03 ноября 2009 года

N 09АП-20094/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПК "ДАЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-25990/09-91-210,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ЗАО НПК "ДАЛЕКС" о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга, расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Штейн Б.Б. по дов. от 05.05.2008, Михалищин Д.В. по дов. от 22.06.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения иска) к ЗАО НПК "ДАЛЕКС" о:

- расторжении договора лизинга от 03.11.2006 N 2/410/1/А/06/2 без остаточной стоимости, - обязании возвратить предмет лизинга установку посадки кристаллов, модель 4500, заводской номер А1002,

- взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 12 498 093,51 руб. за период с 12.05.2007 по 31.05.2009, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 000 738,77 руб. за период с 11.04.2007 по 08.06.2009, неустойки за задержку возврата предмета лизинга в соответствии с п.10.4 Общих условий договора лизингав размере 2 737 297,47 руб.

Решением суда от 20.08.2009 производство по делу в части взыскания будущих платежей в размере 13 677 770, 92 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга от 03.11.2006 N 2/410/1/А/06/2 без остаточной стоимости, взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 12 498 093,51 руб. неустойки в размере 2 500 000 руб., на общую сумму 14 998 093,51 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО НПК "ДАЛЕКС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обсоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (арендодатель) и ЗАО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (арендатор) был заключен договор лизинга от 03.11.2006 N 2/410/1/А/06/2 без остаточной стоимости, согласно которому передал ответчику предмет лизинга установку посадки кристаллов, модель 4500, заводской номер А1002 по акту приема-передачи от 19.12.2006.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной плата определяются договором аренды.

Порядок уплаты платежей, предусмотренных договором лизинга стороны определили в п.п.3.2-3.12 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также в Графике уплаты лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 498 093,51 за период с 12.05.2007 по 31.05.2009.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора истец 16.09.2008 направил ответчику письмо N 584 с предложением в десятидневный срок со дня получения письма расторгнуть договор лизинга, выплатить сумму возмещения по договору, а также возвратить предмет лизинга. Указанное уведомление получено ответчиком 23.09.2009 и оставлено без удовлетворения (л.д.23).

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в указанном выше размере, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.18 общих условий договора лизинга, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени в размере 4 000 738,77 руб., начисленные за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 11.04.2007 по 08.06.2009, которые были обоснованно снижены судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 500 000 руб. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции требование иска о расторжении договора лизинга при наличии непогашенной ответчиком задолженности по лизинговым платежам и соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: суммы задолженности, представленные в судебном заседании, не идентичны расчетам произведенным в стадии выверки, в том числе суммам возмещения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Представленный истцом расчет исковых требований был подробно исследован Арбитражным судом города Москвы и ему дана надлежащая оценка. Согласно п. 1 ст. 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Документально обоснованный контррасчет по сумме задолженности, ответчик в материалы дела не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности, указанную в исковом заявлении (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения иска - л.д.83-84 том 4), не оспорил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-25990/09-91-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПК "ДАЛЕКС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева